Прочитав роман Чеви Стивенс «Похищенная», я порекомендовала его своей подруге. Возвращая мне книгу, она сказала, что это очень похоже на «Коллекционера» Фаулза. Я, конечно, взяла Фаулза, раньше его ничего я не читала.
«Коллекционер» - первый роман Джона Фаулза, написан в 1963 году – это важно – и то, что первый, и время написания.
Я лично ничего общего с романом Стивенс не нашла, кроме того, конечно, что обе книги о маньяках и их жертвах.
Роман построен так, что события нескольких месяцев мы видим с двух точек зрения, без единого авторского слова. Сначала мы слышим версию героя – Фредерика Клегга. Он рассказывает о своём детстве, как остался сиротой, жил с тёткой и двоюродной сестрой-инвалидом. Ни особого образования не получил, ни большим интеллектом не отличался, но в общем, был хорошим мальчиком – порядочным, скромным, очень необщительным, стеснительным, закомплексованным. Было у него хобби – он коллекционировал бабочек. Умерщвлял их, накалывал на булавки, любовался их красотой, которую таким образом присваивал себе навсегда.
Героиня – Миранда – жила неподалёку. Она очень ему нравилась, но подойти к ней он не решался, только издали наблюдал. Он полюбил её, но, видимо, его никто не научил, как надо любить, и он не нашёл ничего лучшего, чем похитить её, присвоить себе, как экспонат своей коллекции красоты.
Думаю, что большинство людей роман читали, или слышали о сюжете, поэтому можно открыть некоторые моменты повествования.
Фредерик не хотел причинить зло Миранде, он надеялся, что она увидит, какой он на самом деле хороший и полюбит его. Он выполнял все её желания, покупал ей всё, что она хотела. У неё было всё. Кроме свободы.
Вторая часть романа – это дневник Миранды, который она вела в заточении. Сначала мне показалось, что лучше бы эта часть была не в форме дневника, а просто в форме рассказа, как и первая, потому что совсем невероятно, что ей удавалось при полном контроле со стороны Фредерика вести тайно дневник, да ещё столь подробный. Но когда я дочитала до конца, то поняла замысел автора и смысл именно дневника.
Дневник Миранды, на мой взгляд, длинный и скучный, хотя именно в нём есть важные высказывания о мировоззренческой позиции девушки. Она пишет о политике, о своей принадлежности к пацифистам (это, несомненно, дань времени), о своих занятиях живописью, о своём романе с известным художником. На первый взгляд, это всё не имеет отношения к основному сюжету, но, видимо, показывает, во-первых, как девушка старалась не сойти с ума в заточении, а во-вторых, говорит о том, какие они были разные – Фредерик и Миранда.
И это важно, потому что, повторю, заточение Миранды было весьма мягким, можно даже сказать, что с маньяком ей повезло. Но она была девушкой открытой, деятельной, общительной, образованной, начитанной, а Фредерик, дав ей определённые материальные блага, не мог сравняться с ней по уровню интеллекта и вообще был не просто интравертом, а самым настоящим социопатом.
Очень интересно описано психологическое противостояние двух личностей. Миранда, понимая, что просто так вырваться из заточения у неё не получится, стала пробовать переиграть Фредерика психологически, разными методами – от голодовки и молчания, до сострадания и желания помочь.
Конец романа трагичен и одновременно неожиданен и закономерен.
Не могу сказать, что я в восторге от романа, но эмоций он всё же вызвал немало, и поговорить тут есть о чём. И ещё я вспомнила ещё одного любителя бабочек – персонажа «Молчания ягнят». Не из Фаулза ли он вырос?
Ещё один плюс романа – многочисленные отсылки к разным литературным произведениям – от «Бури» Шекспира, до Джейн Остин и Сэлинджера. Это заставляет перечитать или впервые прочитать значимые книги.
Несколько цитат:
Фредерик о Миранде:
«У меня было такое чувство, какое бывает, когда следишь, как из кокона появляется имаго, расправляет крылышки, а ты знаешь, что придётся его убить. Я хочу сказать, красота сбивает с толку, забываешь, что ты собирался сделать и как тебе следует поступить».
Миранда о Фредерике:
«Годы напролёт он искал, во что бы воплотить своё безумие. И нашёл меня».
«Он даже сказал, что любит меня. А я ответила: вы любите не меня, а свою любовь. Это не любовь, это эгоизм. Вы думаете вовсе не обо мне, а о том, что вы ко мне чувствуете».
А это уже почти стокгольмский синдром:
«У меня возникло ощущение, уже не в первый раз, какой-то необъяснимой близости, не любви, не симпатии, нет. Но соединённости судеб. Словно потерпевшие кораблекрушение на клочке земли… нет, на плоту… вдвоём. Против собственной воли, но – вдвоём. Вместе».
#Литература_Англии
#Фаулз