Озадачил меня сегодня один хейтер в Яндекс Кью, прокомментировавший мой ответ, касающийся предполагаемого будущего человечества. В нём я выразил убеждённость в том, что США, как лидеры цивилизации не имеют будущего, поскольку являются античеловеческим образованием. Мне казалось, что подобное нет необходимости доказывать, бесчеловечность государственного новообразования США настолько очевидна с первых шагов его формирования до наших дней. Оказалось, что есть люди, которые думают иначе. Развивать свою мысль на площадке, где развёрнутые ответы – моветон, я не стал, а сам задумался, как же так, неужели нужно разжёвывать кому либо, что гуманизм, на основе которого штаты и делают попытки руководить миром это, на самом деле не добро, а зло?
Ну что же, раз запад, ведомый сегодня американцами, давит на нас, прежде всего по теме гуманизма, попробую объяснить, что же такое он есть, этот гуманизм.
Без особого поиска по толстым фолиантам на эту тему, сравню две формулировки из Советской Энциклопедии и Википедии.
«Гуманизм (от лат. homo – человек, humanus – человеческий, человечный, humanitas – человеческая природа), 1) сложившееся, в эпоху Возрождения движение образованных людей, объединённое интересом к античности, изучением и комментированием памятников «классической» (прежде всего латинской) литературы; 2) в широком смысле – особый тип философского мировоззрения, сосредоточенного на человеке с его земными делами и свершениями, утверждающего его свободу и достоинство независимо от каких-либо исполняемых им социальных функций и ролей, усматривающего в нём самостоятельный источник творческих сил».
«Гуманизм - это демократическая и этическая жизненная позиция, которая утверждает, что люди имеют право и ответственность придавать смысл и форму своей собственной жизни. Он выступает за построение более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного исследования с учетом человеческих возможностей. Он не является теистическим и не принимает сверхъестественные взгляды на реальность».
Ничего не понятно? Сейчас разберёмся. Прежде всего, сразу оговорюсь, что гуманизм пришёл из Европы, поэтому, казалось бы, претендовать на всемирное философское или морально-политическое движение не должен. Однако, претендует. Зародилось всё, как и большинство европейских движений, ещё в Древней Греции до Сократа. Далее, древнегреческая литература, переведенная на арабский язык в XIII-IX веках, оказала влияние на исламские течения рационализма. Многие средневековые мусульманские мыслители преследовали гуманистические, рациональные и научные дискурсы в поисках знаний, смысла и ценностей. Интеллектуальное движение, которое позже стало известно как "гуманизм эпохи Возрождения", впервые появилось в Италии. Это движение оказало большое влияние на западную культуру вплоть до наших дней.Итальянские ученые открыли для себя древнегреческую мысль, особенно Аристотеля, благодаря переводам на арабский язык из Африки и Испании. В конце XV века появилось само слово «гуманизм». Термин был введён немецким педагогом Ф. Нитхаммером.
За пределами Италии, гуманизм переживает новый взлёт, вступая в теснейшую связь с социально-религиозными конфликтами (Реформация).
В Эпоху Просвещения, в отличие от античного космоцентризма и средневекового теоцентризма, гуманизм отстаивает антропоцентричную картину мира, в которой человек занимает самостоятельное место между Богом и природой, небом и землёй. Человек рассматривается как свободное существо, способное творить самого себя, придавать себе такую природу, какую сам пожелает, как субъект познания и деятельности, опирающийся в своих действиях на собственный разум и творческие потенции. Некоторые мыслители полностью отвергли теизм, и были сформированы различные течения: атеизм, деизм и враждебность к организованной религии.
Собственно, меня, как агностика, интересует именно этот момент перерождения гуманизма и попытка, удачная, надо заметить, подменить им религию. Лично я не верю в Бога, я просто знаю, что он есть, не делая попытки описать его или приблизиться к нему, с помощью неких ритуалов. Человек верующий, в Бога верит, человек религиозный соблюдает, кроме всего прочего, необходимые обряды. Атеизм же полностью отрицает Бога, возвышая человека на освободившееся место. Так, Дж. Манетти в трактате «О достоинстве и превосходстве человека» характеризует человека как «смертного Бога», «небесное и божественное животное», «скорее божественное, чем человеческое существо». При этом культ гения нередко оборачивается крайним индивидуализмом вплоть до имморализма.
«…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено…»
(«Братья Карамазовы». Книга II, Глава VI)
Эта цитата, в простонародье сокращённая: «Если Бога нет, всё дозволено», с одной стороны является главным аргументом в споре консерваторов с либералами, с другой же главным аргументом последних. Они сводят эту мысль гения, к простому страху. Мол, вся ваша религиозная мораль основана на страхах, а наша на знаниях человечества и потому выше. Эти господа всегда лукавили, не даром же, считается, что их идеи от Лукавого. На самом деле, страх в религии играет отнюдь не основную роль, более того, он предназначен людям, скорее, неверующим по настоящему, а лишь прихожанам, идущим к Вере. Человек верующий, особенно верующий в религиозном плане, воспринимает божественную мораль, как необходимый элемент своей жизни, а не как свод законов, за неисполнение которых, ждёт кара. Впрочем, атеистам этого не понять никогда.
Возьму ещё один их аргумент. В виде афоризма «Религия — опиум народа» эту фразу впервые сказал идеолог христианского социализма англиканский священник Чарльз Кингсли. Однако в его устах метафора «опиум» означала не способ одурманивания сознания, а успокаивающее средство.
«Мы использовали Библию, как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных». Однако, нынешние безбожники, приписывая, кстати, фразу знакомцу Кингсли Карлу Марксу, делают упор на слово «опиум» именно, как на сильнодействующий наркотик. А ведь это было тогда обычное лекарственное средство, продававшееся в аптеках.
Ну что же, они сами напросились. Если религия, вообще вера в Бога, это опиум, то права человека – кокаин, толерантность ЛСД, а трансгуманизм это современная химия, соли, галлюциногены.
Вот поэтому, когда начинается разговор о гуманизме, жди или грабежа или войны. А ведь хорошая идея была, изначально. Единственно, что не учли звериную сущность человека, сдерживаемую только моралью верующего человека, да и то не всегда.
Больше моих статей можно прочесть по ссылкам: