Едва ли Т-35 нуждается в представлении. Это очень известная машина, с обстоятельствами появления которой, устройством, тактико-техническими характеристиками и историей боевого применения можно ознакомиться в Википедии. Тем не менее, прежде чем перейти к сути, основные данные должны быть приведены. Танк имел массу около 55 тонн (в зависимости от модификации), длину 9.7 метра при ширине 3.2 и высоте 3.4, экипаж из 10-11 человек, и вооружение в составе одной 76.2-мм гаубицы в главной башне, двух 45-мм орудий в диагонально расположенных башнях и шести пулемётов: спаренные с орудиями, один в корме главной башни и два в пулемётных башенках. При этом, толщина брони составляла 30-20 миллиметров, а скорость 29, вне дорог же, только 10 километров в час.
Нет также нужды рассказывать, и, подавно, доказывать, что проект был неудачным. Таковым он никогда и не считался, ввиду чего танк производился в 34-39 годах очень ограниченно, — менее, чем по машине в месяц. Как и иностранные аналоги, — повально удачные ещё менее, а тут можно упомянуть французский Char 2C, английский Independent, немецкий NbFz, — машина получилась ненадёжной, громоздкой, медлительной, сложной в управлении и слишком для своей стоимости уязвимой. Эпичным было, разве что, завершение боевой карьеры Т-35. В 1945 году затрофеенный немцами (для музея) экземпляр внезапно ожил, вступил в бой с частями Советской армии, и был подбит выстрелом из трофейного же фаустпатрона.
Так в чём вопрос? Вопрос же в том, почему идея, имеющие изначально очевидные недостатки (послезнание здесь не при чём, ибо конструкторы и генералы 30-х не были глупы), получила воплощение в металле. Почему те же три орудия, шесть пулемётов и 9-12 человек не были размещены на трёх танках массой по 15-20 тонн? Ведь, такое решение обошлось бы даже дешевле.
Ну… во-первых, были. Параллельно с Т-35 — и массово — производись однобашенные Т-26 и БТ. Но это были лёгкие танки. Опыт же Первой мировой — в 30-х другого не имелось — подсказывал, что сила — в танках тяжёлых. Именно 30-тонными «ромбами» британцы продавливали немецкую оборону.
Проект "Скилар - пернатый защитник"
https://planeta.ru/campaigns/skilar
Тяжелый же танк Первой мировой отличался от лёгкого количеством огневых точек и возможностью кругового обстрела. И, казалось бы, что может быть проще и очевиднее, чем реализация тех же идей, но на качественно более высоком техническом уровне? Благо, он уже был доступен. Что же касается противоснарядной защиты в армиях, кроме французской, до конца 30-х годов бронирование толще 30 миллиметров не считалось необходимым.
Субъективно ситуация получалась парадоксальной. Тяжёлый танк можно было построить… только разместив на нём множество орудий и пулемётов. Для числа и, собственно, для веса. Без этого он лёгким получался. Покрывают ли преимущества кругового обстрела издержки гигантизма, оставалось непонятным, однако — как же без тяжёлого танка?