Утверждать, что ученые могут объяснить абсолютно всё - это глупо. Так или иначе загадок в нашем мире полно. С каждым годом наука находит все больше ответов на ранее поставленные вопросы, равно как и задаётся новыми, поиск ответов на которые длится до сих пор. Собственно так и идет познание мира во всем его многообразии.
Впрочем это вряд ли стоит отнести к так называемым "неудобным" артефактам. Вообще термин я бы назвал неправильным. Что значит "неодобный"? Не вписывается в какую-то вымышленную догму? А она вообще есть?
Напротив, мало мальски "сенсационное" открытие - это влажная мечта любого ученого, историков в том числе. Подобные находки и открытия, если они действительно имеют под собой обоснование и некий существенный аргументированный фундамент, становятся достоянием научной общественности и привлекают к себе других исследователей. То есть прятать никто и ничего не станет, ведь РЕАЛЬНАЯ сенсационная находка - это запах научного прорыва и славы!
В этот раз я предлагаю рассмотреть статью "Загадки археологии, которые ставят в тупик современных ученых"
Публикация размещена на канале Загадки истории. Кстати, каналов с таким названием в Дзене несколько, я их в списке только по аватаркам различаю ))
Раз уж я в предыдущих своих публикациях уже начал разбирать подобные темы, то и в этот раз мимо пройти не могу. В статье автор, как и другие, демонстрирует нам очередную серию находок, которые ставят ученых в тупик.
Итак, список в студию!
- Растоптанный трилобит
- Молоток 140 миллионов лет назад (надо же!)
- Третичный человек
- Монета 400 тыс. лет назад
Сперва стоит отметить, что наука никогда не стремится плодить лишних сущностей без крайней на то необходимости и нередко старается опираться на методологический принцип под названием "Бритва Оккама". При этом нельзя забывать, что этот принцип не является обязательным - он всего лишь призван сформировать первичную эмоционально-аналитическую "настройку" исследователя для поиска ответа на поставленные вопросы.
Рассматривать все эти артефакты в одной статье я не стану - получится слишком длинный текст. Поэтому я решил разбить разбор этих находок на две статьи.
И данную публикацию я посвящу, пожалуй, наиболее сложной находке. По крейней мере мне она голову поломала.
Растоптаный трилобит
Откровенно говоря, я сам некоторое время был в замешательстве. Как говорится - вот оно! Шах и мат, скептики. Гасим свет и начинаем переписывать историю. Поскольку я понимаю саму невозможность существования такого явления, как люди в обуви, гуляющих по трилобитам - я попытался смоделировать ситуацию "на бумаге", чтобы обнаружить возможные неточности в этом материале.
Первый вопрос - как так получилось, что этот трилобит, если на него наступил кто-то в обуви, оставил отпечаток и в грунте и в самой подошве? Это явно видно на изображении.
Но подошва очевидно тверже и трилобит должен был отпечататься только в одну сторону - в грунт... Однако построенная мной модель показала следующее:
Учитывая слоистую неоднородность состава и плотности сланца, при его расколе, слои как раз образуются из таких уплотнений. То есть, после того, как вся эта петрушка окаменеет, если попытаться отколоть слой, то скол пойдет не по "телу"плотного слоя, а по одной из его границ (выделены желтым). Таким образом мы вполне можем получить объемный "отпечаток" трилобита в обе стороны.
Как видим, напрыгнуть и разгромить удалецки этот "неудобный" артефакт не получилось. Что ж, будем копать дальше.
Для этого пришлось почитать и про обувь, и про сланец, и про самих трилобитов и про то, как формируются окаменелости. Ну и конечно же поискать информацию о самом "артефакте".
Вот что пишет про эти следы непосредственно сам автор разбираемой публикации:
В 1968 году собиратель трилобитов Уильям Мейстер недалеко от Антилопы-Спрингс, штат Юта, в кембрийском слое обнаружил необычный трилобит. Окаменевшее существо, вымершее почти 420 миллионов лет назад, было растоптано... человеческим сапогом.
Кстати, вот один очень интересный текст об этой находке. Желающие могут ознакомиться, он небольшой. В целом, позиция автора текста, который я привел в ссылке, понятна - ученые просто отмахнулись от артефакта.
При этом понять - а собственно кто автор удаётся не сразу, но ближе к концу фрагмента (а это, как выясняется, выдержка из книги) становится ясно - один из авторов этого текста некий Томпсон. Не тот ли это Томпсон, который Ричард? Тот самый, что помогал известному ведическому археологу Майклу Кремо писать книгу "Неизвестная история человечества"? Ознакомимся с одним из отзывов об этой книге (а равно и об авторах):
"Несмотря на то, что Кремо утверждает, что предлагает научную альтернативу Дарвину, почти все его доказательства основываются на паранормальных явлениях, включая исследования экстрасенсорного восприятия, исцеление верой, реинкарнацию и регрессию прошлой жизни, НЛО и похищение пришельцами"
Откуда растут ноги в этих башмаках уже понятно. Дальше рассуждать не буду. Но как быть с самим отпечатком и трилобитом?
Факт ведь никуда не исчез, вот он! Для дальнейшего разбора давайте вспомним, что этот отпечаток ботинка с трилобитом онаружен в слое глинистого сланца.
Давайте взглянем на сланец как таковой
Сланец – это метаморфическая горная порода осадочного происхождения, которая образовалась в ордовикский период (550 миллионов лет назад).
Он образован в результате наслаивания глинистых отложений на морском дне, которые во время развития герцинской складчатости из-за высокого давления, высоких температур и активной деформации подверглись метаморфизму. Это привело к началу процесса изменения примитивного минералогического состава глины и принятия минералами параллельного расположения, присущего сланцеватости или слоистости.
Просьба к самым любознательным - попробуйте увидеть "отпечатки обуви" на этих изображениях. Уверяю вас, если ставить именно эту цель - найдете.
А теперь перейдем к самим окаменелостям
Первичную информацию можно получить здесь и здесь. Очень интересно и наглядно эти явления описаны вот на этом ресурсе, хотя некоторые из статей я там бы уж слишком серьезно не воспринимал.
Чтобы понять - как все устроено с этими окаменелостями, я пользовлася не только этими источниками, были и другие, а данные ссылки привел для того, чтобы читатель получил хоть какое-то представление об этих процессах
Не стану утомлять читателя длинным текстом о том, как образуются окаменелости (результат фоссилизации), просто перечислю условия, при которых есть шанс у древнего организма этой самой окаменелостью стать:
- Сам объект, подвергающийся фоссилизации
- Отсутствие кислорода и минимальный контакт с атмосферой
- Быстрое погружение объекта и быстрое покрытие его осадком
- Скорость разложения останков должна быть ниже скорости образования покрывающего слоя
- Очень длительный период для кристаллизации
По мнению палеографов шанс стать окаменелостью не больше 0,1 процента. Плюс к этому не забываем, сколько потребуется времени на то, чтобы осадки, окружающие объект, превратились в крепкий камень, чтобы затем быть поднятыми в процессе геологической активности на высоту, где эрозия сможет обнажить останки?
Именно поэтому в большинстве своем наиболее часто встречающиеся окаменелости - трилобиты. Они жили в условиях, которые давали больше всего шансов для фоссилизации и достаточно двно, чтобы окружающий их ил успел превратиться в породу.
Попытаемся смоделировать ситуацию, когда есть возможность сохранить и трилобита и отпечаток обуви
А теперь, зная о том, что такое сланец и уловия для образования окаменелости, предлагаю еще раз представить - как мог появиться тот отпечаток ботинка с раздавленным под ним трилобитом. Даже двумя трилобитами.
При имеющихся данных, мы никогда не найдем ответа: как мог окаменеть ОТПЕЧАТОК обуви? То есть, трилобит окаменел в конкретных условиях, но как в этих же условиях мог остаться четкий след? След в рыхлой или податливой поверхности теряет четкость в течение пары дней из-за воздействия атмосферы. Кроме того на открытом воздухе окаменелость не образуется, таким образом не должно было остаться и трилобита.
А если окаменелость трилобита есть, значит было и быстрое покрытие тела осадком (например илом), значит дело было в водоёме.
Допустим водоем был неглубокий и оставивший след таинственный "убийца" трилобитов прошел по нему вброд. При наличии стоячей воды это реально. Находят же следы динозавров.
Читаем описание отпечатка обуви, которе автор находки Уильям Майстер привел в "Creation Recearch Society Quarterly" (Ежеквартальные публикации Креационистского исследовательского общества)
Там, где должен быть каблук, имеется выемка, глубина которой превышает остальную часть следа на восьмую долю дюйма (3 мм). Определенно это след правой ноги, поскольку башмак (или сандалия) очень характерно изношен именно справа
И вот тут мы как раз находим то, что искали.
Дело в четкости отпечатка. Он выглядит так, будто остался не на поверхности покрытой водой, а просто на мокрой поверхности, причем совсем недавно. То есть отпечаток свежий, а трилобит не очень?
Кроме того, на открытом воздухе этот отпечаток надолго бы не сохранился, а трилобит, как мы уже выяснили, тем более. В воде отпечаток мог получить относительную четкость только в таком вязком веществе как глина или близком к ней, поскольку ил слишком рыхлый для сохранения четкой формы.
А для сохранения четкости отпечатка в глине нужны еще и другие условия.
Например небольшая глубина, а соответственно небольшое количество воды, которая в противном случае "смоет" четкие грани, такие как высота каблука в 3 мм. Но вследствие небольшого количества воды, мы получим и недостающее количество осадка! А следовательно и невозможность фоссилизации трилобита.
То есть дно водоема было глинистым, чтобы вообще сохранить отпечаток. Слой воды был достаточным для того чтобы сформировать осадок и накрыть трилобита для фоссилизации. Кроме того эррозия не разушила эти отложения, а наоборот впоследствии сформировался сланец, значит глубина была приличная. Ведь известно, что след найден не на поверхности, а ВНУТРИ (отсюда и возраст). Но при такой глубине и при отсутствии объекта (ведь сам башмак на месте не остался) невозможно сохранение четкости отпечатка.
Анализ самого отпечатка
Не дает покоя и сам отпечаток. Я крутил эту фотографию и так и эдак. И вот что никак не сходится - эта трещина, которая идет поперек отпечатка башмака. Мы имеем один и тот же отпечаток, который представлен как бы в зеркальном отражении. То есть, разделили слои и там где на одной поверхности имеется выпуклость, на другой должен быть её рельефный "негатив", то есть вогнутость. И вроде бы так оно и есть. Но вот эта трещина, идущая поперек - она же идет на разных поверхностях под разным углом.
Я попытался нижнюю часть изображения отразить зеркально и "наложить" на верхнюю часть. Ну или хотя бы сравнить их. К сожалению эти манипуляции здесь продемонстрировать качественно не получится, но попробуем всё же разобраться:
Впрочем, кажется я слишком придираюсь, и эти трещины могли появится уже после того, как расслоили сланец и обнаружили отпечаток. Если это действительно так, то этот вопрос без проблем снимем с повестки )))
А что еще?
Про эти следы нет существенной информации, кроме той, что активно муссировала пресса. Ну и конечно же прекрасной книжки за авторством Майкла Кремо и РичардаТомпосна.
Больше того - нет полноценных изображений. Неизвестно - где этот артефакт сейчас (я этих данных не нашел, если есть у вас - поделитесь пожалуйста). Все что мы знаем об "исследованиях", мы знаем со слов самих рассказчиков.
И напоследок еще одна любопытная деталь - слишком много таких "сенсационных" находок происходит в США. Имеются и другие, но почему-то именно те, что находят в США наиболее раскрученные, но наименее исследованные.
А так же
Нам не показан весь скол, а только тот фрагмент, который ограничивается этим отпечатком. Возможно ли такое, что эта неровность, выпуклость похожая в части своей на след ботинка, продолжалась и дальше по сколу? Вполне возможно! Но если этот слой правильно "обломать", то получим след, чего изначально не было.
Уильям Ли Стоке (William Lee Stokes), биолог и геолог из Университета штата Юта, объясняет происхождение находки Майстера естественным растрескиванием горной породы, при этом отмечая, что на геологическом факультете Университета штата Юта хранится целая коллекция аналогичных образцов, многие из которых напоминают отпечатки человеческой ноги.
Любопытно было бы взглянуть. Но и так, зная - какие причудливые формы иногда создает природа - объяснить этот загадочный след не составляет труда.
Вывод
Исходя из того, что:
- Условия для фоссилизации трилобита и сохранения отпечатка разные (намеренно не упоминаю о возрасте)
- Отпечаток в сланцевых слоях оставляет только присутствующий физический объект, каковым башмак не является (он ведь не окаменел)
- Отпечаток, если он и был, не мог сохранить четкие очертания в тех условиях, в которых возможна фоссилизация
Я делаю вывод, что след ботинка - это попытка выдать желаемое за действительное. А на самом деле данный артефакт - всего лишь природное образование, в котором оказались окаменелые остатки трилобитов.
Но прибавьте сюда фантазию писателей, приправьте креационизмом, дайте этот бульон на пробу любителям загадочного и получите невероятно живучую "загадочную загадку, которая ставит ученых в тупик".
На этом я заканчиваю рассматривать один из примеров, который нам продемонстрировали в статье под названием: "Загадки археологии, которые ставят в тупик современных ученых". Продолжение здесь
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.