Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды учитывают позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, в п. 1 которого установлен принцип распределения судебных расходов: они возмещаются лицо, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 того же постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Остаётся также актуальной правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которой при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов.
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом если из принятых по делу судебных актов не следует, что оппонирующая сторона сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.злоупотребляла своими процессуальными правами, судебные расходы не могут быть отнесены на неё в порядке ст. 111 АПК РФ.
Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены, если они:
- были фактически произведены;
- документально подтверждены;
- в разумных пределах, определяемых судом.
Последний критерий, как видим, не зависит от лица, понёсшего расходы.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004:
- относимость расходов по делу;
- объём и сложность выполненной работы;
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения дела;
- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса (третьи лица тоже).
В силу п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Но даже если сторона не заявила о чрезмерности, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Такая дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
В любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством РФ, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Доводы, сводящиеся лишь к выражению несогласия стороны с заявленной суммой расходов, являются оценкой без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Упомянув о возможных фактах злоупотребления стороны, заявившей о возмещении расходов, имеющимися у неё правами, позволим себе привести примеры.
Так, сами по себе факты неполучения корреспонденции стороной, непредставления отзыва на исковое заявление или возражений на жалобу по принятым судебным актам, не свидетельствуют о таком злоупотреблении.
Также оставление стороной досудебной претензии без рассмотрения не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не является злоупотреблением, направленным на затягивание разрешения спора по существу.
По смыслу ст. 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие стороны по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении стороной правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на неё всех судебных расходов.
Основанием для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При отсутствии причинно-следственной связи между бездействием стороны, выразившемся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, оснований к выводу о злоупотреблении стороной своими правами не имеется.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.