Истец взыскивал с ответчика заем. Три инстанции ему отказали — в материалах дела нет подлинников расписок. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд установил, что суды существенно нарушили нормы процессуального права. Так, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в деле нет подлинников расписок. Но при этом суд указал, что из заключения дополнительной судебной экспертизы следует вывод о возможности выполнить почерковедческую экспертизу по копиям расписок.
Однако экспертизу не назначили. В своем определении ВС отметил, что оценка доказательств по внутреннему убеждению суда не может быть произвольной. Закон не запрещает предоставлять письменные доказательства в копиях и проводить по ним почерковедческую экспертизу. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции специалиста, который ее проводит.
