На онлайн встрече между экономистами Марком Соркиным и Михаилом Хазиным завязалась интересная дискуссия о будущем левой идеи:
Михаил Хазин:
Марк, вы никаким коммунизмом и коммунистическими идеями людям ничего не докажете.
Недаром Владимир Ильич Ленин объяснял, что успешные, богатые рабочие коммунистическую партию никогда не поддержат.
И вспомните, что Никита Сергеевич Хрущев объяснял, как он жил в 10-е годы 20 века, когда он был квалифицированным рабочим, он так хорошо не жил никогда.
И это чистая правда, потому что квалифицированные рабочие получали колоссальные совершенно деньги, просто колоссальные. А потом уже были проблемы.
Вот у меня есть товарищ Вася Ильичев, его дедушка тоже Василий Ильичев. Он его не застал, но через бабушку она много ему чего рассказывала про жизнь.
Он с 1905 по 1917 год, скрывался от царской охранки. Вот как объяснил он, технология была такая, нужно было каждые три месяца переезжать в новый город.
Переезжать через три месяца потому, что пока охранка направит в Петербург запрос, пока этот запрос придет, проходит три месяца, а тут раз, а его уже нет.
Так вот у него был любимый ученик на заводе, еще в 1903-1904 годах, звали его Мишка Калинин. И по этой причине он сделал довольно сильную карьеру.
У него было много разных историй, он был министром РСФСР. А первая его карьера состояла в том, что когда правительство переезжала из Петрограда в Москву, он был комендантом третьего эшелона, там было три эшелона, он был комендантом третьего эшелона, но вышел на какой-то станции, сломал себе ногу, остался там и в Москву не приехал.
Поэтому в число старых большевиков не попал. Он был потом министром РСФСР, потом он был первым директором Челябинского тракторного. Собственно, он его создавал. Заместителем у него был человек Шор, с которого писали Остапа Бендера.
А когда его в 37-м или 38-м году арестовали, они арестовать его не могли, потому что перед тем, как стать директором Челябинского тракторного, он был заместителем Селянского в ам. торге, там то Шор написал бумагу в НКВД, что он лично ручается, что, соответственно, этот человек чист перед родиной и партией.
Был суд, его оправдали. Он закончил жизненный путь в 42-ом году в блокадном Ленинграде.
Так вот, Вася мне очень много рассказывал про дедушку и говорил, что богатые рабочие, успешные рабочие относились к коммунистической партии крайне негативно, потому что они понимали, что их лишат вот этого вот счастья, который у них.
Ну, как у тестя Сталина, у него была трехкомнатная квартира в Петербурге. Причем просто на зарплату куплена.
А люди, которые сегодня средний класс, вы их вот всеми этими идеями не заманите никогда.
А вот дальше, когда у Вас по итогам этого кризиса среднего класса не будет, мы это обсуждали. Марк, что это и есть аналог пролетариата.
Марк Соркин высказался в следующем ключе:
Да, Михаил Леонидович. Я бы больше сказал. Я делал анализ по заработкам. Я не знаю, на какие деньги покупали бы однокомнатные квартиры в Петербурге, поскольку наиболее квалифицированный только получал около 50 рублей в месяц. Это очень большие деньги по тем временам. Но, простите, многокомнатную квартиру на эти деньги не купить.
Михаил Хазин поправил:
Ну, снять, значит, вот детали я точно не знаю.
Марк Соркин продолжил:
Более того, вот, например, один тесть знакомых моих родителей, он работал еще с царских времен, сначала на Путиловском заводе, потом на Кировском, как Вы понимаете, это высококвалифицированный слесарь разведчик. Вы понимаете, что это за профессия, да?
Но он женился на дочке владельца дома на Невском проспекте, и им там осталась только одна квартира, которую, как говорится, у него Зиновьев, а потом Киров не забрали только потому, что он был кадровый рабочий.
Так и дожил до конца дней в этой квартире на Невском проспекте. Но дом этот был целиком родителей его жены.
Вы понимаете, мы опять путаемся в терминологии, нет никакого среднего класса и никогда не было. Всегда есть класс буржуазии, класс наемных работников. Да, класс наемных работников может делиться по квалификации, по уровню заработной платы.
Но он так же бесправен перед владельцем капитала, как и тот рабочий, который менее квалифицирован.
Ответ Михаила Хазина:
Мы сейчас говорим о другом. Дело в том, что вот Вы же сами дали аргумент, который, соответственно, я сейчас против, Вас же и применю.
Разделение на классы, то, которое дал Маркс, было в условиях нормальной экономики того времени.
Никогда в те времена не было системы централизованного стимулирования спроса. Средний класс появился - это новый феномен.
Его при Марксе не было. Он появился в результате целенаправленного стимулирования спроса. По этой причине его нельзя рассматривать с точки зрения анализа по Марксу.
Другое дело, что Маркс, который длинными периодами рассматривал ситуацию, он был прав в том смысле, что этот феномен долго существовать не может.
Он просуществовал аж 45 лет и закончился, можно сказать что заканчивается у нас на глазах. Но у Вас есть довольно большое количество людей больше половины населения современных западных стран, развитых, которые два поколения живут в логике этого среднего класса.
Они искренне считают, что это вполне серьезный устойчивый феномен, хотя это он неустойчивый и уже иссяк.
Но нам от этого только лучше, потому что вот эти вот 50-% с лишним населения, да, разумеется, с точки зрения анализа Маркса это люди из класса рабочих, на которых искусственным образом перераспределили часть прибыли. И, безусловно, как только эта прибыль станет заканчиваться, белые воротнички прозреют.
И по этой причине, если мы исходим из логики, что нам нужно сделать справедливую экономику, объяснить человеку, который живет лучше, чем африканцы, что справедливо, чтобы часть его доходов шло этим африканцам, он не согласится никогда.
А вот если его опустить на уровень африканцев, то вот тут, когда мы ему говорим, что ребята поднимать уровень жизни отдельно от американцев и африканцев не получится.
Марк Соркин поправил: Африканцев.
Михаил Хазин продолжил мысль:
Ну, знаете, эта оговорка очень важная, потому что понятно, что американцам придется или афроамериканцам тоже затянуть пояса.
Сейчас мировая экономика рухнет, и мы попадем в величайшую депрессию. В последний кризис, капитализма.
Для того, чтобы выйти из этой ямы, нужно построить плановую экономику. Это можно сделать только на социалистических принципах.
То есть вопрос не в том, что мы хотим, а вопрос в том, что это единственный выход. Другое дело - желание. Объяснить это будет сложно.
Чтобы видеть новые статьи в ленте, подпишитесь на канал.