...и не только его. Моя заметка про марксизм вызывала на удивление бурную и интересную дискуссию. Мне это приятно, а еще приятно то, что уважаемые коллеги (комментарии которых всегда существенно дополняют мои материалы и у которых я многому научился) мою точку зрения более или менее разделяют. Всем, кто корректно высказался, хочу сказать спасибо. И хотелось бы поделиться соображениями по мотивам дискуссии, и уточнить кое-что, что не слишком внятно изложено в первой заметке.
1. Все сошлись на том, что марксизм своё место в науке занимает. Оценки доли научности только разошлись: от почти нуля до ста и более процентов. Лично я не сомневаюсь, что в марксизме есть что-то научное, что занимает своё законное место в "учебниках". В частности, американском учебнике 1989 года, который когда-то подарили родителям, Маркс упоминается. Правда, в последней главе, где описаны разные экономические системы мира: главы по глобальной экономике и по устройству национальных экономик обошлись без него. С другой стороны, написано о нем крайне корректно. "Маркс считал, что...". Разве что прошедшее время намекает, что авторы с ним не вполне согласны. И указано, что революция произошла не в той стране, в которой должна была, по Марксу, произойти. Но не сказано, что "не должна". На удивление корректно написано.
Но сколько там, в учении Маркса, науки, а сколько не-науки - мне неинтересно. Я понимаю, что марксист всё может объяснить со своих позиций, так же как и фрейдист всё может объяснить: тут банан, тут не-банан, тут мысли о банане, но не он сам, а там травма от недоеденного в детстве банана. Причём это не делает психоанализ бесполезным: психоаналитик вполне может помочь. Дело совсем в другом: спорить нет смысла.
2. Дело в некоторой двуслойности многих учений. Есть глубокий слой, который надо изучать, а есть популярный, для широкой публики. Возьмем для примера ислам. Религия как религия, не хуже других. Коран, суры, хадисы. А есть лайт-версия: выдранные из Корана цитаты, которые хорошо "заходят", и вперед. И когда к тебе придут отбитые на голову бородачи, ты им не объяснишь, что их поведение противоречит самой сути ислама. Они и слушать не будут.
То же самое с марксизмом. Всяких течений и учений в социологии и экономике - полным-полно. Но о них мало кто знает, во всяком случае, мало кто знает хотя бы что-то существенное. А марксизм хорошо "заходит", потому что тезис "тебе недодали! тебя ограбили!" всегда нравится людям. Вот мы и имеем марксистскую теорию с матаном и толстыми скучными фолиантами, которые мало кто читает, и лайт-версию для широкого потребления на уровне "взять всё и поделить!" или "замутить революцию, а там будет видно". При этом марксисты разных толков будут сходится на кулачки, выясняя, кто более истинный: примеров масса, от истории Революции до комментариев под моей первой заметкой.
И та же история показывает, что практика марксистов сразу пошла прыгать по оврагам там, где в теории было гладко. И пришлось учиться на ходу и выруливать на ручном управлении. Так что не надо, пожалуйста, даже в мечтах повторять эксперимент.
Вот и вся суть. Я бы не писал ничего о марксизме, как не пишу о многих областях, в которых не смыслю вовсе или смыслю мало. Но есть две причины:
- Марксизм может заняться тобой, даже если ты им не занимаешься, в отличие от теорий музыки или химии полимеров.
- У марксизма слишком привлекательная лайт-версия с идеей "тебе недодали! ты заслуживаешь большего!" и более или менее наукообразным обоснованием.
3. Давайте напоследок обсудим основу этой лайт-версии. Справедлив ли тезис о прибавочной стоимости? Да наверное справедлив. Если ткань стоит дороже, чем шерсть, а платья стоят дороже, чем ткань, то что создает стоимость, как не работа? Конечно, можно привести контрпримеры: зеленые груши ничего не стоят, а спелые очень даже, но зеленые сами стали спелыми, то есть стоимость сама выросла. И можно развить эту мысль: шерсть "сама" растет на овцах; да, их надо пасти и это работа, но она может быть как очень тяжелой, так и весьма легкой - в принципе. А стоимость "нарастает" одна и та же.
Или вот пример: Том ездит на работу на машине один, а Жанна ходит пешком. Том может возить Жанну, но должна ли Жанна ему платить? Что создает стоимость-то в данном случае? Том же может возить трех Жанн и, в общем-то, и не работать. А может возить ее совершенно бесплатно, разыгрывая далеко идущую комбинацию.
Что создает стоимость? Труд Тома-водителя? Но если Том ездит на работу, то он делает ровно то же самое: крутит баранку, но стоимость не генерирует! А если к нему села Жанна, то сразу начинает генерировать. Если машину Тому сдает в аренду работодатель, то это по сути рабочий инструмент Тома: он позволяет ему добраться до работы. Но работодатель не берет с Тома денег, потому что Том привозит еще и Жанну. Кто кого грабит в этом случае? Если грабят Тома (но как?), то он может спокойно отдать машину Жанне и ходить пешком; правда, вставать придется на два часа раньше и ложиться позже, но это выбор Тома.
Я помню, как читал в детстве "Человека-амфибию" Беляева. Там был весьма неприятый буржуй Зурита и артель ловцов. Платили им мало, работа вредная и рискованная, но они соглашались на эти условия. Хотя вполне могли ловить жемчуг сами, там описан и такой вольный лов. Почему же не ловили? Видимо, всё-таки у Зурита, хоть он и редкостный стронцо, им выгоднее: он платит мало, но всем, а вольный пловец найдет жемчужину - будет сыт, а то и богат, а нет - так и помрет с голоду. Я пришел к такому выводу, можете меня поправить, если я ошибся.
Но дело в другом. Ну, работа создает стоимость, ладно, дальше-то что? Дальше всё зависит от искусства убеждения, а это уже не наука. Можно подать это как огромную несправедливость, изобразив изможденных рабочих и лопающихся от обжорства богатеев. Мы такого насмотрелись, и не всё там неверно. Было и такое.
А можно подать это совсем иначе. Как многие написали в комментариях, вопрос в справедливом распределении этой самой прибавочной стоимости. А что такое "справедливо" - тоже большой вопрос. На моем канале есть много интересных материалов о том, как часто "справедливо" не совпадает с тем, с чем все согласны.
Я не поклонник дикого капитализма, но тупиковость других моделей тоже могу обосновать. Наиболее жизнеспособная, на мой взгляд, это та, что у нас сейчас. И слава богу.