Так уж сложилось, что я понимаю и тех кому процедура изрядно потрепала нервы и согласна с теми, для кого это спасение.
По смыслу закона, банкротство должно списать долги и забрать взамен лишь положенное по закону. Тут и заключается вся загвоздка: положенное по закону может трактоваться по- разному. И юристом и судьей и арбитражным управляющим, и приставом и коллектором и кем-угодно...
В моей практике было два таких случая одновременно:
Представим 2 одинаковых ситуации: должник- мама 3 детей, получает пособия на детей, работает, имущества не имеет.
Юрист обещает за 6 месяцев решить проблему.
1 решение ситуации: пристав забывает разблокировать карты, арбитражный управляющий забывает ему вовремя напомнить это сделать, часть денег мать троих детей не получает, думая что деньги идут куда нужно. По пришествию 6 месяцев арбитражный ищет деньги, пристав не спешит их отдавать- процедура затягивается. Должница не понимает почему она платит, а результата нет. Судью бесит неопределенность юриста и управляющего- он откладывает процедуру, дабы они решили свои проблемы, и это происходит до 1 года. В проигрыше все. Долги списаны, нервы истрачены.
2 решение ситуации: арбитражный вовремя напоминает приставу прекратить списывать деньги. Пристав перестает их списывать. Через 6 месяцев на судебном заседании распределяем часть денег кредиторам, долги списываются. Все счастливы.
Вопрос: какой отзыв напишет должница из первой истории и почему ее не поймет должница из второй истории?
