.
.
.
Как я отношусь к философу Алексею Лосеву? У Лосева есть книги которые я ценю, о музыке и о Древней Греции. Ранние же его книги специфичны, и эстетичны по языку, но меж тем, как- то смутны, и неясны. Самый лучший он - зрелый . Меж тем, у Лосева есть какая -та наивность, иногда, (вкупе с его манерностью изложения) раздражающая... Странно, но он многого не понимал. Например, он начисто не понимал Возрождение. В его же отношении к Православию было нечто такое же, что было и у Павла Флоренского , (чьим прямым, если не единственным учеников и был Лосев) нечто декадентское, хотя и изысканное. Вообще Лосев и Флоренский порой удивительно похожи. Оба философа чаруют, и в обоих был какой то неприятный снобизм, в сочетании с какой то ангельской чистотой и чисто человеческой наивностью. Как мне кажется, Лосев как философ (поздней соединивший Маркса и античность) шире, и масштабнее Флоренского, как философ преодолевший Серебряный Век, его рамки. что и сделало его философом значимым. Но все-таки, некоторые его взгляды слишком узки. Он был пленником определенных философских клише. Алексею Лосеву, может быть, (в отличие от Лосского, или Льва Шестова) не хватало объемного мышления литератора, или может быть, литературоведа, как не парадоксально или странно это на первый взгляд прозвучит.
Странно, что Лосев в своем стиле несколько литературен, хотя философию и музыку он понимал лучше литературы. Больше того, Алексей Лосев так много понимал в античности, и в музыке, и так мало понимал в любви, в отличие от философа Владимира Соловьева. Все что Лосев писал о любви ужасно банально, даже почти назидательно. Даже не сравнить, сколько страсти (высокой и просветленной) в его одной книге о музыке, на фоне всего им сказанного о любви. Он о музыке писал как о женщине, но он не мог писать о женщине как о музыке. Ни одной смелой мысли, или любовного озарения от небес у Лосева не найти в его размышлениях о любви. Все таки, Лосев был слишком монахом. Монах не может знать человеческой ,или лучше сказать романтической любви. Лосев начинал с того, что знание и есть любовь, когда как любящий бы сказал, что любовь это тайна и некоторое незнание. В отличие от Лосева, Соловьев был больше отшельником, но он не был монахом. Отшельник же еще одиноче, но и свободнее монаха.
Хотя, это не единственное их различие.
Алексей Лосев, как философ -монах намного ближе был к музыке, и философской духовной математике , скрытой в ее стихии, а Владимир Соловьев, как философ, и личность был ближе к поэзии, чем к музыке. Это проявляется и в его отношении к мифологии. Например, лично я всегда намного больше любил поэзию и сказки, чем мифологию, хотя, и Алексей Лосев различал поэзию и мифологию, споря с точкой зрения. согласно которой мифический взгляд есть метафорично поэтический взгляд на космос. Алексей Лосев не всегда убедительно, но подробно показывает, что мифична и наука, как и поэзия может обойтись без мифологии, более того, религия не может обойтись без мифа, но может обойтись без поэзии и искусства.
Хотя, я бы например с Алексеем Лосевым поспорил.
Религию (как нечто общее ) и делает религией искусство, (если иметь в виду частно-наглядное измерение человеческой жизни, в котором религия как общее отразилась) , без этого отражения религия лишь становится идеологией. Хотя, и искусство может быть идеологичным, в той мере в какой в ней нарушен баланс общего и частного, космического и личного. Мифичной может быть и история, в той мере в какой время стихийно космическое, вторгается в земное время, и архетипичное образует повторения в тех или иных эпохах или героях . И все таки, в силу этого на мифе, и мифичном можно легко спекулировать.
Но нельзя спекулировать на сказках, или поэзии, даже если они бескорыстно лгут.
Даже если спросить, кто масштабнее как философ, Алексей Лосев, или венгерский философ марксист Дьердь Лукач, я бы сказал, что Дьердь Лукач хотя это не значит, что я не люблю Лосева. У Лукача нет таких тонких работ. Но Лукач все равно масштабнее, эпитет масштабнее употребляю близко к смыслу "мощнее", и "всеохватнее". Работа Своеобразие эстетического Лукача мощнее Диалектики мифа Лосева. Как ученик Флоренского, Лосев это школа изысканности, школа православного, лунно- окрашенного декаданса . Интересно, что в Православии почти невозможен романтизм, но возможен декаданс.
И Достоевский, и Флоренский, и Лосев, да и Блок это прекрасно показали.
Лосев сколь же сверхтонок, сколь же текуч и капризен в терминологии. Сколько он извел страниц - что бы отделить мифологию и от науки, и от поэзии, тем самым лишь сблизив эти области, и добившись скорее обратного диалектического эффекта. Вообще, в то время марксизм был интереснее христианства, в нем и было сконцентрировано все христиански революционное, и духовно насыщенное, на фоне более "реакционного" христианства. Отчасти это и служит объяснением, почему Лукач - масштабнее.
Более сложный вопрос, был ли знаком Дьердь Лукач с книгами Лосева?
Мне кажется, что был, не смотря на то, что имя Лосева Лукач не упоминает. Не упоминает, но и не спорит с его мыслями, даже скрыто. На самом деле, можно найти что книги Лосева и Лукача, освещающие чисто эстетические проблемы даже похожи, двух философов роднит время, в котором они писали. Но подход их очень разный. В отличие от Лосева, который возражая и Леви Брюлю, и Кассиреру, стремился развенчать взгляд на мифологию, как на первобытную стихийную науку, Лукач понимал, что мышление древних было синкретичным, на заре человечества наука и искусство были связаны, наука еще не обособилась, как в эпоху просвещения.
И для Лукача и для Лосева искусство противоположно науке.
Но если для Лосева религия ближе к искусству, (не смотря на их разницу), для Лукача науку с ее дезантропоморфирующей, объективистской установкой, больше роднит с религией, чем с искусством, с той разницей, что «человечность» религии имеет трансцендентную, потустороннюю направленность, а искусство — посюстороннюю. Прямо противоположный взгляд. Но и Лосев замечательно обронил, что мышление научное – это мышление отвлеченное, а мышление искусства - мышление отрешенное. Наверное, с этими словами охотно согласился бы и Лукач.
Обидны у Лосева и нападки на многих замечательных авторов.
Например , читаю у Лосева, «Сартр, шпана — растеряли бытие, привыкли иметь только переживания, поэтому тошнит. Что-то увидел, что-то не увидел, и уже сюсюкает, размазывает. Так что тут выхода нет». Что я думаю по этому поводу? Все таки на Лосева есть Хайдеггер, который считал Сартра самым лучшим философом после себя, и ценил его, как философ бытия своего французского коллегу. . А Хайдеггер Лосева все таки масштабнее, в том числе и по части Греции.
Лосев много что не понимал, да и много кого.
Ругал гениального Кассирера, и Леви Брюлля. Впрочем , и Сартра много кто не любил. Ну и что? В конце концов, и самого Лосева упрекают, (и чаще всего справедливо) , в том, что он исказил Аристотеля, делая из него неоплатоника, каким Аристотель не был. Конечно и в трудах Аристотеля есть путаница, известно, что многие отрывки в его сочинения вписывали неоплатоники и христиане. которые его читали, даже не просто отрывки а целые главы. Мы не знаем Аристотеля в подлиннике. и никогда не узнаем.
И вряд ли Алексей Лосев, как очень большой эрудит не мог того не ведать.
Но тем не менее, взгляд Лосева на Аристотеля слишком уж специфичный, очень хороший и интересный с художественной точки зрения, а с научной точки зрения никакой. С другой стороны, что такое истина , истина того же Аристотеля? Истина вещь не статичная, а динамичная, пребывающая в поисках себя , в том числе и у Аристотеля , как и у любого другого философа, плюс связанная с истиной его предшественников (в том числе и Платона, не смотря на то что Аристотель Платона, как известно, критиковал. )
И порою, достаточно радиально.
С этой точки зрения взгляд на философа может быть каким угодно , в том числе и таким как у Лосева на Аристотеля. Это оправдано, если это богато написано по языку, интересно по интерпретации, или по развитию аристотелевской диалектики даже в форме воображения . Можно и о Марксе написать как о самом христианском философе, попытки такие предпринимались, и я не сказал бы что безуспешные, или совсем уж оторванные от истины и от Маркса. Хотя, все таки, Аристотель не был неоплатоником.
А если и был то только в идеализирующем воображении Лосева.
Довольно специфичен хотя и интересен взгляд Лосева на науку. Даже если (в качестве сравнительного примера) коснуться критики классической и современной науки Александром Дугиным , в паре с философом Сергеем Жигалкиным, можно найти, что хотя все это бесспорно интересно, все это в сущности "метафизический блеф" , хотя и содержательный и острый. Ничего нового для себя человек читавший Рене Генона , и Алексея Лосева из бесед Александра Дугина и Сергея Жигалкина не узнает.
Мысли сами по себе не новые, хотя и интересно и живо изложенные.
Дугин талантлив как философский писатель, но у Дугина, обладающего большой эрудицией нет ни одной его собственной идеи. Все его идеи заимствованы, хотя и порой блестяще поданы и проинтерпретированы. А если вспомнить критику науки Лосева, (от которой Дугин бесспорно много что взял) критика Лосева намного интереснее критики Дугина.
Поскольку , у Лосева были его собственные идеи.
Лосев потрясающе интерпретировал теорию относительности Эйнштейна, с точки зрения неоплатонизма, и даже сказал, что эта теория и есть первый шаг возвращения к Платону. Согласно смелой мысли Лосева, тело движущееся со скоростью большей скорости света превозмогает время, и превращается в свою идею, в начальную идеальную сущность. Дугин же ничего в Эйнштейне кроме как радикального продолжателя Ньютона не увидел.
Впрочем, вернусь к Лосеву.
Интересна и жизнь Лосева, общавшегося с настоящими монахами, и история его ареста . История его ареста такова, что с одной стороны, хочется лишний раз повторить, как жесток был Сталин, хотя если углубиться в историю его ареста - понимаешь, что не так все в нем однозначно.
За что арестовали Лосева?
Лосева арестовали в 1930 году за то, что он самовольно вставил в свою готовящуюся к широкой печати книгу Диалектика Мифа довольно радикальные места . При этом, многие эти места и сейчас бы шокировали читателя . Даже когда философа Ильина называют русским фашистом понимаешь, что на фоне Лосева - Ильин был гуманистом.
Даже не верится, что Лосев такое мог писать.
Лосев в этих отрывках возвеличивал феодализм, и с презрением писал не только о социализме но и об обычных крестьянах и рабочих, считая, что аристократы должны созерцать идеи, и а рабочие и крестьяне, как низкие, грубые и по природе подлые существа (именно так Лосев и выражался) обязаны на господ работать. Об антисемитизме Лосева даже не пишу. Таких выпадов против евреев, которые Лосев себе позволял, не позволяли даже самые отъявленные черносотенцы .
Эти отрывки и сейчас можно найти в интернете .
Остается лишь удивляться его восхвалениям в адрес Маркса ,. хотя и сам Маркс о евреях писал весьма нелицеприятно. Однако , антисемитом Маркс точно никогда не был. Впрочем, эта страница лосевской жизни отдельная глава . больше скандальная, чем психологически изученная. Может быть, прозвучит это довольно странно, но Сталин Лосева (освободившегося после трех лет заключения, вместо девяти) пожалел, и больше его никогда не преследовал. А при Хрущеве Лосева на удивление охотно печатали.
На каких бы словах я завершил свою статью?
Лосева можно критиковать, и есть за что... Лосев, очень много что переврал. Но критиковать его можно, только если ты его любишь. Потому, что что толку от критики, даже самой справедливой , если книги Лосева волшебней по языку , сюжетам, и движению мысли, чем твоя "объективная" критика, граничащая с "профессорским", научно философским нигилизмом , как происходит у некоторых критиков Алексея Лосева .
Все таки, Лосева очень интересно читать .
Если Владимира Соловьева представить как русского Гегеля, можно найти, что Соловьев дал как правые так и левые течения своим поискам. Бердяева можно условно говоря назвать «левым соловьевцем», а Флоренского, как и Лосева опять же условно говоря, «правым»
Но бесспорно это один из самых интересных, и загадочных авторов. .
