Слушаю я слушаю политические шоу, смотрю политобозревателей и чувствую - что-то нехорошее происходит с моим мозгом, потому что не может он, более-менее впитавший математику, физику и в целом научные подходы к миру, понять, какой аксиоматикой с логикой руководствуются те, кто упомянут выше.
То ли дело Евклид: вот основные понятия, аксиомы, вот логика. На основе аксиом, пользуясь логикой, строим огромное древо геометрии. Аналогично - прочие ветви математики.
То ли дело Ньютон и другие физики: вот законы, которые доказываются экспериментами; вот, опять же, логика, далее строятся теории, причем выводы теорий (теоремы) опять же проверяются опытами. Если эксперимент дает не то, что следует из теории - ищем либо ошибку в построении теории, либо исходные законы надо изменять и доказывать их заново, либо есть ограничения для теории, за которые вышел эксперимент и тогда нужно искать более общую теорию. Например, ньютоновская физика не убита Эйнштейном, а стала частным случаем.
Лобачевский и другие доказали, что можно принять одну систему аксиом, а можно - другую, и на основе новой построить непротиворечивую теорию. Если теория не касается никакой практики, то она имеет право на существование, так сказать, независимо от внешнего мира. Но оказывается, что обычно совершенно вроде бы абстрактная математическая теория вдруг находит применение в физической теории - и это здорово! Хочется выдвинуть гипотезу: любая внутренне непротиворечивая теория может найти применение в других теориях, в конечном счете - выйти к практике. А если эта гипотеза не верна, т.е. не все теории удается "сцепить" с внешним миром, то такие нужно бритвой Оккама. А что еще с ними делать? Но не сразу бритвой, торопиться не надо...
Теоремы Геделя о неполноте аксиоматических теорий можно интерпретировать так: в рамках любой аксиоматической теории существуют такие утверждения, истинность которых доказать невозможно, как и отрицание таких утверждений. Значит аксиоматику любой теории можно дополнить неким утверждением и строить теорию далее, а можно дополнить отрицанием этого утверждения и строить другую. Получаем точку ветвления теории, далее каждая ветка живет своей жизнью.
На этом пути, на пути науки, человечество достигло колоссальных успехов. В тех сферах, где научные методы применяются. А где не применяются, что и как в тех сферах творится? Вернемся к общественно-политической жизни, к ее обсуждениям.
Верно ли мое ощущение, что многие аналитики (то ль в кавычках писать, то ли нет?) Евклиды, Лобачевские, Ньютоны, Эйнштейны, Гедели в одном лице? Сами определяют основные понятия, сами дают аксиомы, строят теории, а когда теория сама себя по логике опровергает, то Лобачевским в себе по Евклиду - вот вам новая аксиома и новое построение... Нужны доказательства? Хвать факты там то-то, а там - то-то, если подтверждают они что надо - вот тогда оно самое что ни на есть и есть! А если какие-то факты противоречат славно выстроенной теории, то тем хуже для этих фактов! Захочется - эйнштейновски расширим свои взгляды, а коли этого мало покажется - по Геделю породим ветку, еще ветку, еще...
Тут проиллюстрировать бы написанное конкретными примерами из того или иного политшоу, да только вспыхнет ярко главнейшая, может быть, проблема: покажу кого-нибудь - его поклонники, единомышленники возгласят: "Наших бьют!" и с перьями наперевес пойдут в атаку; расскажу про его противника аналогичное - и его сторонники с тем же криком (зачастую неслышным, внутренним) обрушатся громом слов на меня. Это бы не так уж страшно, можно потерпеть, да только в пылу словесно-перьевых ударов вопрос об истинности будет забит насмерть... Да, научно-технический прогресс не так уж сильно сказывается в этих вот сферах...Тут, как всю историю человечества, главный вопрос не в том, кто прав, где истина, а в том, "с кем вы...", "кто не с нами...", тут главное - не доказать, а внушить, в частности, что "мы белые и пушистые", а "они черные с отвратительными иглами", при этом против их игл мы выставим такие шипы! Причем в этой области работают симметрии, как в физике: замените "мы" на "они", а "они" на "мы" - картина симметрично кувыркнется: замечательные, например, американцы, противостоящие злобным русским, превратятся в ужасных америкосов, норовящих угнесть добрых-прекрасных русских... И как тут быть несчастным наукоориентированным людям, которые видят, что и одни напитывают людей ложью, и другие от них не отстают, а если говорить о той и другой лжи, то станешь врагом и для одних, и для других, и это крест поставит на поиске истины "всесторонний"?
Уточнение: конечно, не надо идеализировать ни саму науку, ни людей науки. Мало ли примеров, когда вроде как научные методы давали неверный результат? А люди науки не подвержены страстям? Не бывало ли, что и они объединялись в группы и главное было не в поиске истины, а в том, чтобы так или иначе победить противников? И то бывало, и другое, и власть заставляла служить не науке, а ей, власти, и религии противились, и косность самого научного сообщества мешала, но в конечном счете побеждало: "А все-таки она вертится!" - Галилей остался в истории своими великими открытиями несмотря на то, что пришлось как бы отречься...
А, может быть, естественно-научный подход в сферах общественных наук и общественно-политических отношений не применим? Или требует существенных изменений? В математике все аксиомы равноправны. Если некое утверждение противоречит хотя бы одной аксиоме, то оно должно быть отвергнуто. 10 христианских заповедей имеют то же свойство - они равноправны, ни одно нельзя нарушать. А вот Айзек Азимов в законах робототехники показал другой подход, иерархический: первый постулат - высший, второй работает, если нет противоречия с первым, третий - если нет противоречия с первыми двумя. Правда, мне думается, реальность может вывести из строя мозг робота...
1 закон робототехники: Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
А если один человек замахивается ножом на другого, Робот далеко и может помешать первому, только выстрелив в него - как он должен поступить? И действовать нельзя, и бездействовать... А что такое "вред"? Если нога человека застряла между валунов при переправе через горную речку с ледяной водой (такой случай реально был), человек замерзает, вытащить его можно только сильно повредив ногу - что делать Роботу? Эти примеры (сконструировать можно много других) показывают, что трех законов мало, надо вводить дополняющие, уточняющие. Вероятно, система законов должна быть не только иерархичной, но и динамичной: в одних обстоятельствах набор законов и иерархия между ними одна, в других - другая. Когда и как Роботу нужно запускать одну систему, выключая другую? Должны существовать законы высшего уровня - законы изменения законов, их иерархии. Видимо, искусственный интеллект тогда станет истинным интеллектом, когда научится создавать и менять законы высшего уровня по каким-то неведомым нам пока что правилам - такая вот гипотеза. Она относится и к людям, их, скажем так, законам бытия, законам, которые должны работать в политике.
Однако спустимся "на землю", "вернемся к нашим баранам" - к спорщикам на разных политшоу, к политобозревателям и пропагандистам (нередко они в одном лице). По-моему, многие из них ярко демонстрируют, что опорные постулаты у них очень иерархичны и динамичны, причем постулат: "Любое высказывание должно быть истинным" зачастую находится где-то на самом дне иерархии... Но то ли к счастью, то ли нет люди до примитивной лжи опускаются не часто, куда чаще используется, например, прием "пестрой стены": пятен на стене много, разных, человек тычет пальчиком в черные, наляпанные его противниками - вот они, какие бяки! Тычет пальчиком в белые, оставленные своими - вот они какие замечательные, которые наши!
Посмотрите, какой капитализм плохой - вот вам набор темнот, а посмотрите, какой социализм хороший - и вот, и вот, и вот вам белые примеры - такие аргументы от социалистически-ориентированных людей. С точностью до наоборот - от противников социализма. Аналогично от сталинистов и анти, от западников и восточников, от американопоклонников-русофобов и от американоненавистников-русофилов, от государственников и либералов...
Широко распространен такой прием: провозглашают, сами не выполняют, а нас пытаются заставить следовать их указаниям - значит, провозглашаемое никуда не годно! "Права человека, права человека! А сами что творят?! Значит, права человека - фикция!", "Не говорите при мне о международном праве!" - мол, раз вот эти вот чихать на него хотели, то и нам можно и нужно так же...
Разновидность этого приема - дискредитация носителя той или иной идеи с переносом на саму идею. "Посмотрите, каков этот мерзкий тип ФИО, либерал! Значит, все либералы таковы и сам либерализм - мерзкое явление!" "Посмотрите, что утварил член такой-то партии ФИО! Значит, вся партия, их идеи - дрянь!" Неправомерность обобщений - очень типичная ошибка, точнее, сознательно используемый прием, опирающийся на постулат: есть масса глупых людей, которые неправомерности не заметят и нам поверят.
Очень часто все стороны используют "отпрыг в сторону": не отвечая на поставленный вопрос, начинают "молотить" свое. Хорошо еще если вместо предлагаемой аксиоматики Евклида опираются на Лобачевского и далее в рамках этой замены рассуждают, но куда чаще подсовывается аксиоматика, противоречащая и той, и другой, при этом внутренне противоречивая, но отпрыгнувшему до этого дела нет...
Разные ведущие то и дело используют свое право на "заткнуть рот": как только некто пошел не туда, куда ведущему хотелось бы (по внутреннему ли настрою, по велению ли "держать линию") - либо слово передается другому, либо вклинивается реклама, либо задается отвлекающий вопрос... Случаются и "образцово-показательные" выступления ведущего: задается вопрос, еще вопрос, но как только тот, кому вопросы задаются, открывает рот для ответа, ведущий не дает, говорит, говорит свое, снова задает вопрос, сам на него отвечает, причем, бывает, как бы от имени оппонента, делая при этом ошибки , сам их разоблачает, иной раз еще и насмехаясь над оппонентом...
Как тут мозгу от всего от этого не вывихнуться? Конечно, следовало бы его защитить :"Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет!", многие так и делают, но когда: "Да ведь других нет", а получать политпищу "если нельзя, но очень хочется, то можно" - чтобы некие крупицы правды извлекать... и быть зачем-то в курсе того, как их пытаются закопать...
А нельзя ли все-таки естественно-научный подход распространить и на общественно-политические сферы? Он дал человечеству такой прогресс!
И, конечно же, начать следует с основных понятий - мысль стародавняя, тривиальная. Но "работает" ли она в полной мере в двадцать первом веке? Когда, например, "свобода" одними трактуется так, а другими совсем по-другому, то говорить-спорить возможно ли?
Далее нужно определиться с постулатами, которые предлагается принять. Причем здесь следует определиться, они математичны или физичны? Т.е. следует ли такой-то постулат принять без доказательств, как математическую аксиому, или же нужно доказывать, как в физике? "Государство превыше всего!" - предлагают принять как аксиому государственники. "Государство должно служить человеку!" - противопоставляют им свою аксиому либерально настроенные люди. "Россия - великая всемирная держава!", "Россия - региональная страна, которая не может участвовать в решении вопросов, выходящих за пределы ее региона!" - это доказуемости или нет? Или это установки, которые следует принять или отвергнуть?
Если не заниматься полупустой болтовней, а ставить целью, чтобы действительно "всё становилось ясно" (хоть это почти и не реально), то можно предложить схему для разговора: на экране следуют основные понятия для будущего обсуждения, потом идут определения и участники отмечают, согласны ли они с ними; после этого следуют постулаты с антипостулатами, участники отмечают, сторонниками которых из них они являются и говорят, принимают ли они тот или иной постулат как аксиому или же следует доказывать его истинность. Далее следуют "теоремы", т.е. утверждения, которые как раз и будут обсуждаться-доказываться до ясности. Хорошо было бы ввести правило "да-нет": если можно дать такой ответ, он должен быть дан. Если обсуждаемую проблему можно разбить на ряд вопросов, предполагающих ответы "да-нет", то нужно это сделать при подготовке к разговору. Конечно, по сложным темам получить ясность за одну передачу обычно невозможно, тогда, если у публики будет интерес, можно "выдать на гора" серию.
Сложно, занудно? Как-то мы с одной дамой на Дзене начали было дискуссию, но в самый вроде бы разгар ее она пишет: "Вы не понимаете, что здесь люди просто болтают, общаются, развлекаются..." Конечно, если к политшоу подходить так, то все вышенаписанное надо выбросить... А, может, разделить: на телеэкране - шоу, в Интернете его максимально серьезное продолжение по вышеописанным правилам? Желающие послушать "болтовню", ограничиваются телешоу, желающие получить ясность или хотя бы приблизиться к ней - продолжают на какой-то площадке в Интернете, где никто никого не перебьет, где аргументация может быть представлена максимально полно каждым участником шоу, где "внести свои три копейки" может любой в виде комментариев... Стоит овчинка выделки? Пропагандисты ответят - нет, но "она все-таки вертится". Тактически, на сравнительно короткий промежуток времени, истина может быть погребена под ... массой всякой всячины, но стратегически, в будущем, истина торжествует. Надо помнить, кроме всего прочего, что СССР рухнул под тяжестью лжи. У России нет силы пересилить силу, ей надо годы и годы упирать на: "Не в силе правда, а в правде сила!" - и стремиться этому соответствовать. Глупый идеализм? Думаю, противоположное утверждение - просто глупость.