Фабула дела запутана, поэтому излагаем простыми словами: московская фирма (назовём её - фирма А) пошла в суд, намереваясь отсудить 2,59 млн. руб. убытков у ФССП, мотивируя требования тем, что она отсудила у фирмы Б деньги, в декабре 2017 сдала в подразделение УФССП исполнительный лист.
В январе 2018 взысканная сумма (3,55 млн. руб.) поступила на депозит УФССП, фирма А подала заявление о перечислении суммы своему представителю. Однако пристав перечисление не совершил, а потому бездействие было обжаловано фирмой А в суде.
В декабре 2018 бездействие пристава было признано судом незаконным, но ввиду апелляционного обжалования решение суда вступило в силу лишь в сентябре 2019 года, после чего представителю фирмы А было перечислено... 1,19 млн. руб.
А почему? Где остальное?
Оказалось, в Волгограде по решению третейского суда с фирмы А (и её учредителей) взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 2,36 млн. руб.
Суровый волгоградский пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность фирмы А, а потом и на денежные средства, поступившие на депозит УФССП в Москве, поэтому в мае 2018 года московский пристав перечислил волгоградскому ровно 2,36 млн. руб.
В июне 2018 фирма А просила УФССП вернуть 1,19 млн. руб., что и было сделано в мае 2019.
Фирма А обратилась в суд с иском к УФССП, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены убытки, расчет которых Истец произвел по ст. 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 ст. 110 указанного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а потому неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием УФССП убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.
Отметили суды со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11 и то, что взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.
Суды детально мотивировали свои «вычисления»: на момент возникновения обязанности УФССП по Москве перечислить в адрес фирмы А 3,55 млн. руб. (не позднее 23.01.2018):
- в УФССП по Волгоградской области уже находилось на исполнении исполнительное производство, по которому фирма А выступала должником на сумму 2,36 млн. руб.;
- уже имелось постановление волгоградского пристава об обращении взыскания на денежные средства фирмы А в размере 2,36 млн. руб.
С учетом встречного обязательства фирмы А в рамках исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства фирмы А в размере 2,36 млн. руб., суды не нашли оснований для взыскания убытков, рассчитанных на указанную сумму в период с 23.01.2018 по 08.06.2019.
Вместе с тем, суд признали наличие оснований для взыскания в пользу фирмы А:
- убытков, связанных с несвоевременным возвратом 1,19 млн. руб. (3,55 - 2,36), указав период начисления с 23.01.2018 по 27.09.2019, что по ст. 395 ГК РФ даёт итоговую сумму убытков в 149 тыс. руб.;
- убытков, связанных с несвоевременным возвратом 1,19 млн. руб. (2,36 - 0,89), находящихся на депозитном счете УФССП по Волгоградской области, с периодом начисления с 09.06.2018 (заявление о возврате поступило 01.06) по 24.05.2019, что по ст. 395 ГК РФ даёт сумму убытков 86,24 тыс. руб.
Общий размер убытков, причиненных фирме А, определён судами в 235,69 тыс. руб.
ФССП России, естественно, не согласилась с такими выводами судов и обратилась в суд округа, который в обжалованной части принятые судебные акты отменил, указав, что поскольку между фирмой А и УФССП возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.
После такого жаловаться пошла фирма А (в Верховный Суд РФ, конечно). Жалоба рассмотрена коллегией, которая отметила, что судами трёх инстанций были неправильно применены нормы материального права, а потому коллегия сочла возможным в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы, отменить все судебные акты, принятые по делу, и направить дело на новое рассмотрение.
Дело в том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования фирмы А обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков, а суд кассационной инстанции оставил без оценки довод ФССП о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен состав правонарушения для взыскания убытков, неправильно определен период, за который взыскиваются убытки.
При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации, является верным и в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ФССП своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний (фирма А) не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием ФССП.
С интересом наблюдаем за развитием событий.
Компания «Бурмистр.ру» в крупных городах страны проводит семинары, на которых рассказывает обо всех изменениях в сфере ЖКХ, как отбиться от претензий собственников и ГЖИ, показывает и поясняет примеры из судебной практики, отвечает на ваши вопросы. Программа постоянно обновляется! А еще мы подбираем удобные площадки и вкусно кормим семинаристов, так как семинар длится 8 часов, привозим каждому участнику раздаточный материал и красивые именные сертификаты. График семинаров здесь.