Наука со своими, так сказать, следствиями, дала человечеству ... всё! Для современного мира это утверждение не кажется слишком сильным. А можно ли утверждать, что наука может в конечном счете дать ответы на все вопросы во всех сферах? Попробуем посмотреть, для начала взглянув на науку с, так сказать, высоты птичьего полета.
Как устроена первая великая ветвь науки - геометрия Евклида? Глядя на мир, Евклид извлек основные понятия и аксиомы, применяя логику, получил теоремы - так построена огромная мощная теория. Аналогично - другие ветви математики.
Физика устроена почти так же: есть основные понятия, есть законы, но они, в отличие от аксиом в математике, доказываются экспериментами; применяя опять же логику, далее строятся теории, причем выводы теорий (теоремы) опять же проверяются опытами. Если эксперимент дает не то, что следует из теории - ищем либо ошибку в построении теории, либо исходные законы надо изменять и доказывать их заново, либо есть ограничения для теории, за которые вышел эксперимент и тогда нужно искать более общую теорию. Например, ньютоновская физика не отменена Эйнштейном, а стала частным случаем.
Лобачевский и другие доказали, что можно принять одну систему аксиом, а можно - другую, и на основе новой построить непротиворечивую теорию. Если теория не касается никакой практики, то она имеет право на существование, так сказать, независимо от внешнего мира. Но оказывается, что обычно совершенно вроде бы абстрактная математическая теория вдруг находит применение в физической теории - и это здорово! Хочется выдвинуть гипотезу: любая внутренне непротиворечивая теория может найти применение в других теориях, в конечном счете - выйти к практике. А если эта гипотеза не верна, т.е. не все теории удается "сцепить" с внешним миром, то такие нужно бритвой Оккама. А что еще с ними делать? Но не сразу бритвой, торопиться не надо: сейчас не выходит к практике, завтра не выходит, а послезавтра, может быть, окольными бог знает какими путями все-таки выйдет...
Теоремы Геделя о неполноте аксиоматических теорий можно интерпретировать так: в рамках любой аксиоматической теории существуют такие утверждения, истинность которых доказать невозможно, как и отрицание таких утверждений. Значит аксиоматику любой теории можно дополнить неким утверждением и строить теорию далее, а можно дополнить отрицанием этого утверждения и строить другую. Получаем точку ветвления теории, далее каждая ветка живет своей жизнью. Так, геометрия Евклида работала и отлично работает в своей области применимости, а другие геометрии - в своих областях.
В математике все аксиомы равноправны. Если некое утверждение противоречит хотя бы одной аксиоме, то оно должно быть отвергнуто (если это не точка ветвления). 10 христианских заповедей имеют то же свойство - они равноправны, ни одно нельзя нарушать. А вот Айзек Азимов в законах робототехники показал другой подход, иерархический: первый постулат - высший, второй работает, если нет противоречия с первым, третий - если нет противоречия с первыми двумя. Правда, мне думается, реальность может вывести из строя мозг робота...
1 закон робототехники: Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
А если один человек замахивается ножом на другого, Робот далеко и может помешать первому, только выстрелив в него - как он должен поступить? И действовать нельзя, и бездействовать... А что такое "вред"? Если нога человека застряла между валунами при переправе через горную речку с ледяной водой (такой случай реально был), человек замерзает, вытащить его можно только сильно повредив, а то и сломав ногу - что делать Роботу? Эти примеры (сконструировать можно много других) показывают, что трех законов мало, надо вводить дополняющие, уточняющие. Вероятно, система законов для многих сфер должна быть не только иерархичной, но и динамичной: в одних обстоятельствах набор законов и иерархия между ними одна, в других - другая. Когда и как Роботу нужно запускать одну систему, выключая другую? Должны существовать законы высшего уровня - законы изменения законов, их иерархии? Видимо, искусственный интеллект тогда станет очень похожим на интеллект человека, когда научится создавать и менять законы высшего уровня по каким-то неведомым нам пока что правилам - такая вот гипотеза.
Человеческая психика указывает на еще одну необходимость - на необходимость ввести, так сказать, вес законов. Это почти то же самое, что иерархия, но не совсем: при иерархии законы не аннулируются, а только меняются местами. Но ведь может быть, что некоторый закон обнуляется, т.е. перестает работать, но исключать его не следует - он может "воскреснуть", т.е. вес от нуля подняться до какого-то уровня. "Нравственный закон внутри нас", то ли к сожалению, то ли к счастью, не есть нечто навсегда данное, застывшее, весь набор этих "законов" динамичен, чуть ли не любой в человеке может быть обнулен или подняться над всеми другими, потом опуститься, нулевой - ожить... "Не убий!" - а люди убивали и убивают друг друга... По каким правилам изменяются веса законов - вот вопрос. По каким правилам появляются новые законы (а они появляются), как взаимодействуют с уже существующими - следующие вопросы. Думается, они относятся и к экономике, и к политике, вероятно, и к искусству.
Но все ли, любые ли сферы при их изучении можно, так сказать, аксиоматизировать, т.е. найти систему аксиом, из которой строится вся теория, касающаяся данной сферы? Очень много столетий существуют шахматы, шашки, ГО, многое-многое стало людям понятно в них, компьютеры теперь играют сильнее людей, но и они "до конца " не "досчитывают" эти игры. По тому ли, что аксиоматизировать законы игр не удается или по тому, что это невозможно? Если последнее, то - почему так? И - какие еще сферы не аксиоматизируемы? А, может быть, дело в том, что для получения геометрических аксиом нужно охватить умом небольшой объем информации и мозг увидит одну аксиому, вторую..., а для иных сфер (шахматы ...) нужно охватить непосильный для нашего ума объем информации и только тогда станут "видны" аксиомы? Если это так, то одна из важнейших задач создания искусственного интеллекта - сделать его таким, чтобы он мог охватить нужный объем информации для формулирования аксиом в шахматах и пр. таких сферах. В этом случае, думается, система аксиом будет иерархично-весовой, причем со сложными "колыханиями" весов со взаимозависимостями, возможно, непосильными для понимания нашим, человеческим, умом. Если эта гипотеза окажется верной и такой ИИ будет создан, то тем самым будет доказано, для нашей, человеческой печали, что ИИ стал сильнее нас...