Когнитивный диссонанс — это основной психологический механизм, объясняющий, почему нам так легко обмануть самих себя.
Леон Фестингер описал пять условий, которые должны быть соблюдены, чтобы мы впали в фанатизм. Два из них говорят, что фанатизм возникает или усиливается, когда неопровержимые доказательства опровергают наши (неправильные и крайние) убеждения.
Наблюдая за происходящим в мире, у меня сложилось впечатление, что с каждым годом появляется всё больше тем, о которых мы не в состоянии говорить спокойно и рационально - не нападая, не подвергаясь нападкам, не осуждая и не закатывая глаза. Аборты, глобальное потепление, религия, вакцинация, безглютеновая диета - всё это сложно обсуждать спокойно.
Откуда наш фанатизм? Как разговаривать с людьми, которые имеют совершенно отличное от нашего мнение?
Сегодняшний рассказ о фанатиках и спорных темах начинается с довольно простого и известного психологического феномена - когнитивного диссонанса. Каждый из нас испытывает его каждый день. Мы знаем, что есть сладости вредно для здоровья, но мы также знаем, как сильно мы их любим — поэтому мы их едим, а тем временем придумываем историю, которая нас оправдает.
Когнитивный диссонанс — это появление неприятного ощущения в ситуации, когда одновременно возникают два несовместимых друг с другом когнитивных элемента (например, мысли, убеждения и поведение). Проще говоря, нам не нравится, когда наши мысли и/или эмоции «не дружат» с тем, что мы делаем.
Чтобы избавиться от негативных эмоций, связанных с диссонансом, мы обманываем себя. Мы говорим себе, что принятые нами решения хороши, но нужно это только для того, чтобы уменьшить когнитивный диссонанс.
Например:
Я (женщина) собираюсь выйти замуж. У меня есть выбор между богатым и не очень умным Алексндром и бедным, но умным Алексеем. Если я выберу Алексея, я буду убеждать себя, что интеллект важнее и говорить себе, что деньги всегда можно заработать, а интеллект даётся сложнее.
Один конкретный тип когнитивного диссонанса — это когда наши убеждения противоречат не другим нашим убеждениям, а реальности.
В такой ситуации может быть два решения: передумать и принять факты или придерживаться своих убеждений и игнорировать реальность. Здравый смысл подсказывает, принять факты. Однако исследования показывают, что мы часто предпочитаем придерживаться наших неправильных убеждений и игнорировать факты.
Когда и почему мы впадаем в фанатизм?
В 1970-х годах Леон Фестингер и двое его коллег решили ответить на этот вопрос. Участниками их исследования были члены некой секты, которая была убеждена, что через несколько месяцев наступит апокалипсис. Исследователи вступили в секту и проникли в её структуры, тайно проводя свои наблюдения и исследования.
Как вы уже, наверное, догадались, когда настал день апокалипсиса и мир всё ещё существовал, члены секты не изменили своего мнения, несмотря на довольно жёсткие и очевидные факты в виде продолжающейся жизни. Более того, невыполнение пророчества не только не уменьшило их веру и преданность культу, но и увеличило их.
Результатом работы Фестингера и коллег стало выделение пяти условий, которые необходимо выполнить, чтобы в ситуации диссонанса человек не изменил своих взглядов, а начал верить в них ещё больше.
- Человек должен быть убежден в справедливости своего убеждения, и это убеждение должно иметь какое-то влияние на его поведение.
- Верующий должен каким-то образом закрепить свою веру, т. е. должен предпринять действия для убеждения, которое трудно отменить (вступить в секту, пройти инициацию, стать членом ассоциации, ходить на демонстрации).
- Убеждение должно быть достаточно конкретным и связанным с реальностью, чтобы реальные события могли его однозначно опровергнуть.
- Должны быть неопровержимые доказательства, способные опровергнуть убеждение, и эти доказательства должны быть замечены человеком.
- Верующий должен иметь социальную поддержку. Одинокий, изолированный верующий вряд ли выдержит испытание доказательствами и фактами. Однако если вокруг человека есть люди, разделяющие схожие убеждения, и они могут поддерживать друг друга, их убеждения выживут.
Вас тоже поразили третье и четвёртое условия? Должны быть доказательства того, что убеждения человека ошибочны, и в тот момент, когда эти доказательства появляются и человек их замечает, он ещё больше отдаётся своим убеждениям.
Спустя годы исследование, проведённое Бренданом Найханом и Джейсоном Рейфлером, подтвердило условия, описанные Фестингером, и показало, что новая информация на самом деле усилила заблуждения группы.
Как поговорить с фанатиком?
Почему мы склонны игнорировать факты и фанатично относиться к полученной информации, которая противоречит нашим убеждениям? Потому что такая информация представляет собой угрозу нашему мировоззрению и нашему восприятию самих себя. Нам легче уменьшить диссонанс, защитить своё эго и идентичность, чем признать ошибку или приложить умственные и эмоциональные усилия, чтобы узнать и понять новые факты и обновить наши существующие ментальные модели и убеждения.
Методология №1
Первая методика ведения бесед с фанатиками, исходит из исследования одного из профессоров Квинслендского университета. Автор исследования предлагает разговаривать с фанатиком по следующему сценарию:
- Скажите мне, во что вы верите.
- Насколько, по вашему мнению, ваша вера обоснована?
- Насколько достоверны данные, на которых вы основываете своё мнение?
- Действительно ли имеющиеся данные противоречат вашему мнению?
- Какие данные должны появиться, чтобы вы захотели изменить свое мнение?
Методология №2
Вторая методология принадлежит Майклу Шермеру, автору (отличной!) книги «Верующий мозг: от призраков и богов к политике и заговорам». Шермер даёт следующий совет, как разговаривать с фанатиками:
- Не вовлекайте свои эмоции в дискуссию.
- Обсуждайте, не нападая.
- Внимательно слушайте.
- Проявите уважение к собеседнику.
- Покажите, что вы понимаете позицию и аргументы другой стороны.
- Во время разговора покажите собеседнику, что появление новых (вопреки мнению фанатика) фактов необязательно означает смену взглядов и убеждений.
А теперь подумайте, что мы делаем, пытаясь убедить неправых людей в том, что они неправы? Мы говорим об исследованиях. Мы показываем факты. Приводим результаты докладов. Мы даём им новую информацию, которая противоречит их мировоззрению. Или ещё хуже подливаем масла в огонь, создавая противостояние «мы против них» - это когнитивное искажение, о котором я недавно писал, вот ссылка: