Продолжаю рассказывать про споры с участием подрядных организаций, а также про государственный и муниципальный заказ. Предыдущая записка носила общий характер и рассказывала о проблемах подрядчиков. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о проблемах, связанных с получением банковской гарантии.
Между Учреждением (далее - заказчик) и ООО "Ромашка"* (далее - подрядчик) в порядке 94-ФЗ был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
Контракт предусматривал необходимость предоставления подрядчиком банковской гарантии. Такая гарантия была предоставлена. За ее выдачу ООО "Ромашка" заплатила ба нку почти 3 миллиона рублей.
Через месяц после заключения контракта, он был приостановлен соглашением сторон. Приостановка была связана с ограничением финансирования заказчика. А еще через пять лет заказчик направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт в связи со все тем же отсутствием финансирования.
Подрядчик отказался подписывать соглашение, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. После этого ООО "Ромашка" обратилось к заказчику с требованием возместить затраты на получение банковской гарантии.
Требование было оставлено без удовлетворения в связи с чем спор перешел в суд.
При рассмотрении дела ответчик (заказчик) указывал, что ООО "Ромашка" имело возможность изменить способ обеспечения исполнения контракта, но не сделало этого. Кроме того, подрядчик был своевременно уведомлен о приостановке обязательств по контракту, имел возможность и основания обратиться к банку для пересмотра выданной гарантии, возврата части средств, выплаченных за ее выдачу, но не сделал этого. В совокупности эти обстоятельства, по мнению заказчика, означали, что ООО "Ромашка" само виновато в том, что понесло расходы на получение гарантии.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Закон, действовавший в момент заключения контракта, предусматривал, что такой контракт может быть заключен только после предоставления безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта самостоятельно определяется участником закупки.
Следовательно, предоставление обеспечения было для подрядчика обязательным, что не отрицается заказчиком.
К исполнению государственного контракта общество не приступило по
вине заказчика (бенефициара), который чуть более чем через месяц после
заключения контракта выступил с предложением о его приостановлении.
Расторжение контракта произошло также по инициативе учреждения – в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения
государственного контракта при отсутствии со стороны общества нарушения обязательств по контракту.
Расходы на выдачу банковской гарантии понесены ООО "Ромашка" в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом подрядчик рассчитывал получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах Учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия заказчика, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода. Поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у ООО "Ромашка" возникли убытки в связи с утратой источника, из которого
оно добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.
Таким образом, расходы на оплату гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика. Такие убытки подлежат возмещению заказчиком.
* наименование изменено
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer