Участники сессии «Право на самооборону и защиту жилища: теория и правоприменение» признали, что оно есть каждого гражданина, но необходимы границы. Однако неоднозначность трактовок в законе приводит к тому, что зачастую люди боятся защищать себя, свой дом, так как часто защищающийся становится подсудимым. «Неоднозначность практики порождает опасение граждан быть привлеченными к уголовной ответственности, это снижает эффект данного права», – отметил советник уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Александр Козлов.
Заместитель начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Василий Пустовалов дал такую оценку необходимой обороны: «Государство фактически делегирует гражданину одно из своих неотъемлемых отличий от любой другой системы управления, а именно насилие. И, устанавливая ему возможность применять насилие, государство уже идет на серьезный шаг». Он отметил, что значительная доля уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны – это обоюдный конфликт, который начался не в момент конфликта. Дискурс и изменения в законодательстве, связанные с уточнением пределов обороны при защите жилища, в следственной практике особой роли не играют: нет разницы, где и с какой целью гражданин обороняется, главное, чтобы он использовал любые законные методы.
В свою очередь президент Федерации практической стрельбы России Михаил Гущин высказал мнение, что надо защитить своих законопослушных граждан, дать им право на самооборону, ведь оно несет в себе огромный профилактический потенциал, так как преступники обычно не ожидают отпора. «Учитывая, что верно ориентированная норма может облегчить право на самооборону, считаем необходимым дополнить статью Уголовного кодекса: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, в том числе с использованием оружия», – сказал Гущин.
По мнению директора Нижегородского филиала ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» Алексея Петрянина, обороняющийся не всегда может адекватно оценить характер угрозы, но «может ли современное право адекватно реагировать на правомерность оценки оборон и нападающего? Да, может, но, наверное, нужно искать компромисс общества и государства».