Рассмотрение проблематики «чуждого разума» невозможно даже начать с традиционного «есть мнение». Ибо мнений нет — ни альтернативных, ни научных. Существует лишь формулировка. Смысл которой прозрачен разве что в формализованных, изначально построенных на научных и логических принципах игровых мирах. В D&D, например, под «чуждым» имеется в виду разум, в деятельность которого невозможно вмешаться с помощью стандартного набора заклинаний. Таковым могут обладать демоны, големы или машины, мышление которых построено на иных принципах. У некоторых и синапсов нет.
Но это — фантастика. Ответ же на вопрос о критериях и следствиях «чуждости» разума в случае мира реального придётся искать без помощи магии. Начав с попытки разобраться в том, что именуется «разумом» вообще.
Обращение к энциклопедиям и философским словарям возможно, но бессмысленно. Официальные определения бесполезны: критериев различия «разума» и «не разума» в них не заложено. А значит, придётся рассмотреть проблему с технической, — а в данном случае с биологической точки зрения. В таком случае, разум — в широком смысле — можно отождествить с сознанием. Специфической форме обработки мозгом информации, — виртуальному моделированию возможного, в случае принятия тех или иных решений, развития ситуации. Разумное существо можно понимать, как «продуманное». Оно не просто реагирует на раздражители, а, основываясь на опыте, — ранее уже сделанных выводах, — пытается выбрать оптимальное решение из нескольких, предварительно «проигранных» в воображении вариантов.
Но «разумными» в таком понимании являются все птицы, практически все плацентарные млекопитающие, а, — возможно, — также некоторые представители иных классов. Человек лишь — «самый разумный». С нашей точки зрения даже уровни разумности дельфинов, человекообразных и слонов — чуть выше плинтуса. Иной сторонник теории мирового заговора поумнее дельфина будет… Что, на первый взгляд, не делает разум братьев меньших в какой-либо мере «чуждым». Животные в достаточно предсказуемы, а принципы их мышления, как кажется, понятны.
...Ну как «понятны»? Если не прибегать к магии, с определением «чуждости» возникает некоторая проблема. Что имеется ввиду?.. Самое очевидное — методы. Разум — инструмент приспособления. Конкретно же разум человека — оптимизирован для приспособления путём общественного образа жизни и орудийной деятельности. Соответственно, разум дельфинов, от идеи орудийной деятельности далёких, должен быть в известной мере чужд… И что из этого следует?
Кое что, вероятно, следует. «Чуждый разум» будет восприниматься, как a priori более низкий чем… это следует из объёма мозга — формальных вычислительных мощностей. Ибо чуждость подразумевает некую иную форму их использования. Абстрактный «дельфин» будет казаться — человеку и по человеческим меркам — глупым, поскольку он не сможет решать задачи человеком же и для человека сформулированные также хорошо, как человек. Насколько же хорошо дельфин решает свои дельфиньи задачи, — проверить не можем уже мы. Поскольку не в состоянии эти задачи правильно понять и перед дельфином поставить.
...И, кстати, иллюстрацией к вышеизложенному, скорее, могут служить не дельфины, а слоны. При устойчивой репутации существ пугающе умных, в списках интеллектуалов животного мира не значащиеся. Ибо известные способы тестирования интеллекта не действуют на слонов. В отличие от дельфинов, обезьян, собак и даже крыс, они не понимают и, соответственно, не решают задачи, которые человек ставит. Ну… слон в лабиринте, — это минус лабиринт и никаких новых данных.
Таким образом, некие общие критерии «чуждости» уже можно ввести. Определяется её степень образом жизни и способом приспособления вида (причины затруднений со слонами могут заключаться в том, что это травоядные животные). От уровня интеллекта — размеров мозга — «чуждость» не зависит. Так как от интеллекта зависит способность к решению задач, а от «направленности» разума, — то какие задачи будут ставиться.
...Некоторые выводы — хотя и верные только в рамках указанного выше понимания «разума» и «чуждости» — также могут быть сделаны. Первое: при встрече с чуждым разумом человек без труда узнает его — ибо узнаёт же. Даже интуитивно, как в случае со слонами. Второе: «чуждый разум» будет казаться нам тем более низким, сравнительно с его действительным уровнем, чем выше «чуждость» — то есть, разница в способах приспособления видов. Причём, недооценка окажется взаимной. Представители каждого из видов будут видеть в представителях другого «сообразительных животных». И это вообще не зависит от количества операций, на которое способен мозг каждого из видов.
Даже встреча с фантастическим супермозгом, подобным Солярису, не переломит тенденцию. И проблема не в том, что мы не поймём его, и не сможем оценить степень разумности мыслящего глубоко в себе какую-то ерунду океана. Проблема в том, что он тоже ничего не поймёт. Ибо его разумность, как бы велика она не была, не предполагает возможности ставить и решать — даже осмысливать — обычные для человека задачи. Разница в образе жизни между общественным хищником и питающимся светом океаном слишком огромна.
И, кстати, о фантастическом. О тех, с кем понятие «чуждый разум» обычно ассоциируется. Инопланетянах. Проблема здесь в том, что ассоциация ложна. Ибо если они построили корабли, чтобы достигнуть Земли, значит, некогда махали каменными топорами. То есть, их разум так же как и наш будет направлен на приспособление с помощью орудийной деятельности. Никаких затруднений с адекватной его оценкой и пониманием логики пришельцев возникнуть не может. Ибо логика порождённая теми же закономерностями эволюции будет казаться человеку «человеческой».
По той же причине не удивит землян и внеземной интеллект. Он будет достаточен для изобретения топора с ручкой и огнива… а больше просто не получится. Дальше естественный отбор прокачивать мозг не сможет.