Надо сказать, что мы каждый очередной раз, как первый, просто офигеваем от неуемности физиков в выдаче желаемого за действительное. Напомним в чем, собственно заключались трения Ньютона и Гюйгенса по поводу интерференции. Придя к выводу о том, что свет – частица Ньютон предсказал, что от ТОЧЕЧНОГО источника (размер источника меньше или соизмерим с размером перегородки между щелями) на двух щелях будут получаться два пятна. Гюйгенс уверял, что свет- волна и на двух щелях можно получить интерференцию. Причем, это не то, что на некий участок экрана «накидает» определенную кучку фотонов, а исключительно усиление интенсивности за счет наложения амплитуд двух волн. Амплитуд света никто никогда не видел, и сложить их невозможно даже математически, поскольку неизвестно какие цифры складывать, хотя формула имеется. К тому же, совершенно очевидно, что размеры световых единиц настолько малы, что их невозможно увидеть даже если там восемь амплитуд сложится.
Собственно, от точечного источника интерференции и не получается.
Казалось бы, на этом вопрос и закрыт, но уж очень хотелось волну.
Поэтому про ТОЧЕЧНЫЙ источник невзначай забыли. Про водоподобную волну Гюйгенса, кстати тоже потом забыли, заменили ее графиком синусоиды. А у графика, в отличие от волнового фронта, делимого двумя щелями на два совершенно одинаковые куска, одинаковость очень неочевидна. Поэтому пришлось придумать и понятие когерентности. Потом еще немножко попудрили мозги, и оп-ля – это получите интерференцию. Для справки
Для тех, кто увидел здесь точечный источник сообщаем: мы Юрий Гагарин.
Чтобы замаскировать наличие откровенного жирного протяженного источника его размер подменяют «угловым размером». При этом невзначай не заостряются на том, что размер этот нагло зависит от расстояний.
Ну, и получится интерференционноподобная картинка или нет тоже зависит от расстояний.
Поскольку, иногда не получается несмотря на «волну», когерентность и угловой размер источника, то лучше на это внимания и не обращать. В общем, ну их эти расстояния.
Угловой размер источника поставили в зависимость от длины волны.
Но поскольку это совсем уж смешно, выражение (120.12) немножко подкорректировали. Угловой размер, учитывая незацикленность на расстояниях, стали считать постоянным, а издеваться начали над размером перегородки над щелями.
И d стало фигурировать под названием «радиус когерентности». Например, в примере из учебника для длины волны солнечного происхождения 0.5 мкм хороша перегородка 0.05мм. А для, например, λ=0.7мкм лучше перегородка
0.07мм.
На практике интерференционноподобная картинка никак не зависит от длин волн.
Таким образом, про изначальную подоплеку спора уже никто не помнит. Точечный источник Ньютона вместе с результатом исключен из рассмотрения. От водоподобной волны Гюйгенса ничего не осталось. Зато, в сухом остатке подразумевается, что от точечного источника Ньютона можно получить (иногда) интерференцию, поэтому свет – волна.
(Правда, на практике точечный источник всегда не точечный, а камера-обскура; от длин волн ничего не зависит; а расстояния приходится подбирать методом тыка.)
P/S: Просто для сравнения. Угловой размер точечного источника и вероятность получения интерференционной картины.
Даже того, что по Ньютону получается из углового размера не выдавишь.