**********************
Автомеханик станции технического обслуживания покинул рабочее место в 11 часов дня, рабочий день в организации длится до 18.00. Свое поведение обосновал ссорой с начальником СТО, который потребовал оплатить стоимость моторного масла, повторно залитого в бак клиента.
Неизвестно, есть ли вина работника в повторном расходе масла — сам работник утверждает, что вины нет, представитель работодателя настаивает на обратном. Но даже если вина имеется, то процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Поведение представителя работодателя, предшествующее ссоре, противоправно. На это нужно обратить внимание.
Работодатель уволил автомеханика за прогул, не посчитав ссору с начальником уважительной причиной оставления рабочего места.
Суды трех инстанции заняли формальную позицию — отсутствовал более четырех часов, причина отсутствия неуважительная. И только Верховный Суд встал на сторону уволенного сотрудника.
Судьи высшей судебной инстанции указали на два обстоятельства:
1. Суды, разбиравшие дело, не выяснили обстоятельства, предшествующие оставлению работником рабочего места, не дали оценку конфликту между работником и начальником отдела СТО, тогда как эта информация напрямую влияет на признание причины отсутствия на работе уважительной или неуважительной.
2. Суды оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении решения решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершён, а также то, что работодатель учитывал предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Принятые по данному делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда от 08.11.2021 № 18-КГ21-93-К4.
С уважением, адвокат Дмитрий Дерен!
