Мы уже рассматривали, почему капиталистам не выгодна "рыночная демократия" и они стремятся построить фашизм.
Неофашитское общество как опасную перспективу предсказывали Р. Гильфердинг, из современных авторов - экономист В. Катасонов. Но ярче всех его описал в художественной форме А. Толстой.
Вот короткое, но необыкновенно яркое, описание такого общества в отрывке из "Гиперболоида инженера Гарина".
Прочтите и удивитесь!
Суть в том, что, чтобы избежать кризиса, вместо рыночной анархии капиталисты вводят плановое управление обществом. При этом трудящихся порабощают. А чтобы не взбунтовались - превращают в биороботов. Получается тот же коммунизм, но где вместо коммунаров - буржуазия, а вместо высокотехнологичных средств производства - трудящиеся, превращенные в биороботов.
Но было бы ошибкой считать это фантазией, или реакционной идеей, не имеющей исторических перспектив.
А. Н. Толстой не зря рассматривал проблему со всех сторон.
Перспективы есть.
И его плюсы - косвенный тому признак...
Сам инженер Гарин считал насильственное установление неофашистского порядка оправданным во имя лучшего будущего:
"Впечатление ужасов очистки земли от лишнего населения сгладится очень скоро. Зато какие перспективы...Это и будет тот самый "Золотой век", о котором мечтали поэты!"
Разве не то же самое - по сути - сказал бы любой революционер-коммунист в ответ на вопрос, оправдано ли революционное насилие как средство достижения лучшего будущего?
Если идея А. Н. Толстого будет реализована, то что будет потом? Не произойдет ли гибель человечества? Не выродятся ли оставшиеся "патриции" (так инженер Гарин назвал привилегированную верхушку нового общества) в животных от безделья (как в повести Войскунского и Лукодьянова "Формула невозможного")? Может быть, но не обязательно. Инстинкт самосохранения у них развит...
А теперь рассмотрим следующий вопрос. Почему рассматриваемое общество - бесклассовое? "Отдельная группа для размножения" (так представлял себе новое общество инженер Гарин) - это лишнее: можно включать и выключать программу размножения у самих биороботов. Остаются лишь "патриции", у которых нет причин враждовать между собой и которые не озабочены классовой борьбой, поскольку биороботы - не люди (пусть и были таковыми) - классовых интересов не имеют и за них не борются:
"Они не взбунтуются... Возможность революции будет истреблена в корне".
Так что действительно
"Борьбы за существование нет: она - в туманах варварского прошлого".
А теперь вопрос: кем станут бывшие эксплуататоры, если эксплуатируемого класса больше нет, есть лишь биороботы? которые избавят их от рутинного труда? C точки зрения этики - убийцами, извергами проклятыми, превратившими уйму народа в роботов... знаю!.. А если подойти к вопросу беспристрастно-социологически, с точки зрения КЛАССОВОЙ?.. Кто они по факту? Не эксплуататоры, ибо биороботы не люди (хотя и были когда-то ими)
А бывшие пролетарии по К. Марксу как станут коммунарами? Тоже роботы (пусть и без приставки био-) освобождают от нетворческого труда (ибо по Ф. Энгельсу при социализме нет места профессии тачечника [4]) и экономическая эмансипация, никакого принуждения к труду [4, 11]... Так мы представляем коммунизм? Тогда чем отличаются условия существования бывших буржуа в обществе А. Толстого и бывших пролетариев в коммунистическом обществе К. Маркса? А бытие определяет сознание... Что, если не первое, так какое-нибудь из последующих поколений "патрициев" осознает потребности высшего, духовного, порядка и начнет самореализовываться в творческом созидании на благо общества? При этом они могут дать команду биороботам сделать роботов железных, провести испытания... Потом загнать всех биороботов на какую-нибудь скотобойню и там уничтожить. И дальше уже жить, возложив нетворческий труд на плечи железных, рукотворных, роботов, а не биороботов, т. е. не как эксплуататоры, а как честные коммунары.
Ведь и сейчас есть понятие «буржуазная интеллигенция» - те, кто существуют на капитал, но самореализуются в творчестве. А русские дворяне? Они были почти полностью эмансипированы. Среди них было много видных деятелей (фельдмаршал А. В. Суворов и др.), хотя к этому труду экономического и силового принуждения они не испытывали. Добрыми они не были: убивали друг друга на дуэлях и издевались над крепостными, а вот культурными людьми были несомненно.
Классики марксизма важнейшей чертой формации будущего называли нового человека. Причем человека новой формации называли не добрым, а именно всестороннее развитым. Это условие, как видим, также выполняется...
И самое интересное, что для достижения такого порядка не требуется ни захватнических войн, ни революций. Ни даже политической агитации для привлечения массовых сторонников. Все можно провернуть тихо и незаметно...
Понятно, какие выводы из этого следуют?..