Об этом проекте говорили еще в царской России, возвращались к нему при СССР, проводили соответствующие исследования, но реализован он не был. Вспомнили об идее уже в 2017-м, но ни тогда, ни сегодня, по мнению ряда наблюдателей, необходимости в его реализации нет.
Керчь-Еникальский канал и его возможная альтернатива
В 19 столетии при разработке Керчь-Еникальского канала (КЕК) поднимался вопрос о создании аналогичного объекта через Ак-Монайский перешеек, разделяющий Азовское и Черное моря. Первый сдали в эксплуатацию в 1877-м, и изначально водный путь имел глубину 5,7 м при длине 26,4 км, чего уже через несколько лет явно не хватало для полноценного судоходства.
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной продукции. — Вып. XII: Екатеринославская губерния. — СПб., 1903. — С. 216:
«На самую первую очередь должен быть поставлен вопрос о безотлагательном углублении Керчь-Еникальского канала до 24-25 футов, потому что означенная мера повлечет за собой немедленно уменьшение накладных расходов и заграничных фрахтов для всех портов Азовского моря».
Несмотря на заявленные цели в выше процитированном источнике, в 1903-м работы провели лишь частично, увеличив глубину всего на 0,7 м, а к 1908 году — до 7,3 м. Но и этого к тому времени оказалось недостаточно, о чем упоминалось в различных исследованиях.
Согласно намеченным планам, канал предполагалось удлинить до 35 км, увеличив при этом глубину до 8,5 м. Но Первая мировая и последующие изменения внутри страны не позволили реализовать эти планы. Соответствующие работы провели лишь к 1970 году.
Сегодня глубина канала на разных его участках варьируется от 8,3 м до 9,3 м; пропускная способность — около 150 судов в сутки. Объект эксплуатируется без серьезной нагрузки, однако его параметры не позволяют судам грузоподъемностью свыше 50 тыс. тонн заходить в Азовское море, из-за чего рейдовую погрузку приходится осуществлять в Черном море.
Воскрешение старой идеи
В советское время вернулись к идее Ак-Монайского канала. Исследования в этом направлении проводились в начале 1950-х. Тогда посчитали, что проект не окупится, к тому же его реализация нанесет вред экосистеме региона. Поднимали вопрос и позднее в связи с увеличивающимся грузопотоком, но пока КЕК справлялся с задачей, инициативе не спешили давать ход, а потом пришла перестройка и необходимость дополнительного водного пути со временем пропала.
Вспомнили о старой инициативе в 2017-м — озвучил ее член Совета Федерации РФ от Севастополя Андрей Соболев, по словам которого, альтернативный путь необходим на случай различных ситуаций, вследствие которых движение через Керченский пролив может быть временно закрыто. К тому же, по его словам, 20-километровый канал между двумя морями должен быть построен с такими параметрами, при которых не будет серьезного ограничения для прохождения крупнотоннажных судов. При этом чиновник подчеркнул, что нужно все просчитывать, и не только финансы — оценить экологические и другие вероятные риски. Но проект, на его взгляд, привлекательный и требует к себе внимания.
На фоне этих заявлений в прессе пятилетней давности началось активное обсуждение данной темы. Ряд аналитиков, как тогда, так и сегодня, не видят необходимости в строительстве Ак-Монайского канала, ведь количество грузов не настолько велико, чтобы вкладывать большие средства в столь масштабный проект — на данный момент он попросту экономически невыгоден, ведь помимо самого водного пути, необходимо возводить ряд вспомогательных сооружений, включая мосты через водную преграду, что оценивается в сотни миллиардов рублей.
Некоторые эксперты отмечают, что более актуальным был бы проект по реконструкции Таманского судоходного пути (ТСП), расположенного ближе к одноименному полуострову и в два раза мельче Керчь-Еникальского канала. Такое решение, включая расширение фарватера последнего и углубление его до 10 м, позволит организовать двустороннее движение больших судов через пролив. Идеальным в этом случае было бы наличие у Крымского моста двух судоходных арок, однако этот момент при проектировании перехода не учитывался. В любом случае, проект сегодня не считается приоритетным и активно не обсуждается.
Украина хотела построить канал?
Со стороны Украины после 2014-го тоже озвучивались идеи по созданию альтернативного пути из Азовского в Черное море. Например, в 2017-м на сайте тогдашнего президента Петра Порошенко была опубликована петиция о строительстве канала между морями, но ее поддержало всего лишь три сотни человек — целью было набрать 25 тыс. голосов.
Тем не менее и после этого появлялась информация о превращении Крыма в остров, отрезав его в буквальном смысле от материка. По крайней мере, как сообщали украинские издания, местные специалисты при содействии европейских коллег рассматривали вариант прокладки маршрута из Азовского моря через косу Арабатская стрелка в залив Сиваш и далее через Чонгарский пролив до Перекопского перешейка, где и должен быть вырыт путь в Черное море.
В то же время украинские власти тогда заявили, что подобный проект не прорабатывается, а сообщения в СМИ не соответствуют действительности. На самом деле, как выяснилось позднее, информация была своеобразной первоапрельской «уткой», опубликованной одним из порталов. Позднее «новость» подхватили другие, в том числе российские журналисты — так о ней стало широко известно.
Сама же идея альтернативы без всяких шуток озвучивалась как политиками, так и учеными, в том числе и вариант канала через Днепр. Но это были лишь предложения, оставшиеся на уровне теорий.
