Здравствуй, читатель.
Читал ли/любишь ли ты названный в заглавии текста роман великого и гениального А. Дюма? Если да, давай обсудим его - делись впечатлениями, мнением, высказывай мысли.
Читали роман, возможно, немногие, но знают его, пожалуй, все. Меня всегда удивляло, когда я слышала, что "Графа Монте-Кристо" записывают в "приключенческие развлекательные истории". Да, роман отчасти приключенческий, но какое-то у большинства из нас, на мой взгляд, странное и нелепое предубеждение относительно таких историй - якобы они предназначены только для увеселения читателя. В "Графе Монте-Кристо" поставлено много, очень много нравственно значимых вопросов, над которыми можно и нужно биться каждому поколению, потому что они не потеряют своего смысла до скончания веков.
Я читала "Графа Монте-Кристо" дважды: чуть менее года назад и чуть более десяти лет назад. Такой разрыв во времени сыграл, разумеется, свою роль в переменах моего восприятия романа.
Что видела девочка-подросток, полная романтических грез, в душераздирающей истории о страдальце-герое, которого незаслуженно упрятали за решетку? Ответ, как будто бы, очевиден😏
Но так ли все однозначно в этой истории? Я задалась этим вопросом спустя десять+ лет, когда перечитала роман, когда взглянула на историю более взрослым, более критическим взором. Я стала анализировать ее не эмоциями, как тогда, будучи подростком, а разумом, потому что первые часто бывают слепы и наивны, а холодному разуму проще увидеть вещи с разных граней.
Обратим же наши взоры на личность главного героя - Эдмона Дантеса/графа Монте-Кристо.
При первом прочтении романа Дантес вызывал у меня исключительно положительные эмоции: симпатию, уважение, сопереживание и далее по списку. Да, действительно, в начале романа Эдмон Дантес - прекрасный человек, добрый, благородный, справедливый. Он совершенно заслуженно вызывает восхищение и уважение. Когда его, не виновного, приговаривают к пожизненному заключению в тюрьме, сердце болезненно сжимается от сострадания и переполняется праведным гневом. Героя подставили, оклеветали, его жизнь, которая могла стать настоящей сказкой, просто превратили в руины, в щепки. Как тут не сопереживать? Как тут не негодовать на мерзавцев, которые такое сотворили с человеческой жизнью?
Все это понятно и логично. Но что происходит дальше, в кого постепенно превращается главный герой?
Вспомним эпизод, произошедший, когда Эдмон был в замке Иф и пытался вместе с аббатом Фариа разработать план побега. На что Дантес был готов ради того, чтобы получить свободу? Помните ли вы ответ на этот вопрос? Если нет, я отвечу: главный герой, благородный страдалец и незаслуженно осуждённый на кару мученик, готов был безо всяких раздумий и сожалений убить стражу в тюрьме - человека, который просто делал свою работу, охраняя заключённых. Не стража осудила Дантеса на заключение, не стража его подставила, не стража вынесла ему приговор - но Дантес готов был убить охранника просто потому, что тот мог помешать его побегу. И Дантес убил бы, если бы аббат Фариа не отговорил его. Фариа говорит Дантесу, что готов бежать только при условии, что из-за его побега не прольётся ничья кровь. Этот эпизод очень точно характеризует то, в кого превратился Дантес - в собственных врагов, которые точно также, без раздумий и сожалений, сломали ему жизнь, чтобы улучшить свои собственные. Парадоксально - но ведь так оно и есть.
А вспомните, с каким равнодушием Дантес наблюдал казнь одного преступника - в Риме, насколько помню. Его сердце покрылось коркой льда - Дантес сам об этом неоднократно говорил.
Вспомните, как к одному из своих слуг Дантес относился, как к рабу.
Вспомните, что Дантес готов был идти на дуэль с Альбером де Морсер - сыном женщины, которую безумно любил на протяжении многих лет. Поддается ли эта его готовность хоть какому-то объяснению и оправданию? Для меня ответ очевиден - нет.
Самое худшее и ужасное в мести Дантеса - то, что мстил он с непоколебимой уверенностью в собственной правоте, в том, что Сам Бог сделал его Своим орудием возмездия. Человек, творящий зло с убежденностью в том, что делает благо - опаснейшее из существ на Земле.
О нет, не подумайте, что я помню про главного героя лишь плохое - прекрасно помню и хорошее. Он помог Моррелю, его семье и сделал ещё много других хороших дел. Дантес сохранил в себе человечность, умение сострадать и быть милосердным. Я не говорю, что он стал исключительно плохим - в нем много и света тоже. Но то, что Дантес был ослеплен жаждой мщения и сотворил из-за этого много зла - тоже факт.
Чем ближе финал истории, тем чаще Дантеса одолевают сомнения в правильности его идеи и поступков, тем чаще он задаётся вопросом - а точно ли его месть - благородна, а сам он - орудие Небес на Земле? И то, что бывший моряк задаёт эти вопросы и сомневается, говорит о том, что он не безнадежен, что он ещё может сохранить свою душу.
Так ведь он мстил за дело, мстил негодяям - скажут многие. Да, так и есть. Его враги - мерзавцы. Они поступили подло, они поступили омерзительно, и этому не может быть оправдания. Но это не делает месть праведным делом. Дантес верит в Бога. И он должен был понимать, что ни один человеческий волос не может упасть с головы просто так. Каждый человеческий выбор, каждый поступок, каждое дело - праведное или плохое - будут иметь последствия. За все придется держать ответ. Но человеку не дано право распоряжаться чужими жизнями, ломать чужие судьбы. А именно этим Дантес и занимался. Он взял на себя слишком многое.
К тому же, месть иссушает душу - Дантес понял это в конце истории.
А что же его враги? По-моему, меньше всех пострадал в истории Данглар - тот, кто был более всех остальных виновен в трагедии Эдмона. Ведь именно Данглару пришла в голову мысль подставить его, он эту идею подал Фернану, тот никогда не решился бы на подобное без подсказки извне. Данглар - пример такого эгоизма, такой злобы в человеке, когда кажется, что это уже и не человек вовсе, а машина для счёта выгоды и неудач. Вместо сердца у Данглара явно был калькулятор.
Но можем ли мы что-то подобное сказать и про других врагов Дантеса? Был ли Фернан таким же законченным мерзавцем? А Вильфор? Вне всякого сомнения, оба были людьми плохими. Но настолько ли, чтобы закончить жизнь так, как они в итоге закончили - не сказать, что исключительно по вине Дантеса (всё-таки он лишь косвенно влиял на некоторые из событий), но всё-таки с активным его участием?
Нельзя требовать от Дантеса, чтобы он хорошо относился к Фернану - последний не просто донес на него, он отобрал у него единственную любовь, можно даже сказать, отобрал жизнь, которая могла бы быть у самого Эдмона. Да, чисто по-человечески ненависть Дантеса к Фернану можно понять. Но давайте подумаем - что увидел Дантес, столкнувшись с семьёй де Морсер? Он увидел, что Мерседес - живая, здоровая - замужем, у нее есть сын, дом, благополучие. Эдмону больно, несомненно, очень больно видеть, что некогда любимая женщина более не принадлежит ему, что она отдала свою руку другому мужчине, что она научилась жить без Дантеса. Но ведь, если последний действительно любил Мерседес, он мог отступить ради нее, ради памяти об их былой любви - отступить, чтобы не ломать жизнь этой женщине, чтобы не рушить то, что она сумела построить, пройдя сквозь тоску, боль и отчаяние. Дантес мог подумать о том, что у Мерседес есть сын, и она его любит больше жизни. А удар по Фернану придется не только по нему самому, но и по его семье тоже. В итоге так и получилось. Было ли благородно со стороны Дантеса так поступить по отношению к семье женщины, имя которой он носил в своем сердце не одно десятилетие?
Кстати, Фернана, каким бы подонком он ни был, мне искренне жаль. Нет, я ни в коем случае не оправдываю его - на его совести немало плохого. А жаль мне его потому, что человеком он был глубоко несчастным. Донос на Дантеса подарил Фернану возможность быть с любимой женщиной, но не подарил ее любовь.
Мерседес и Альбер поступили подло, бросив Фернана. Напомню, что они сделали это, узнав про то, что свой титул он купил предательством албанского правителя - Али-паши Янинского. Здесь я тоже не могу сдержать скептического вопроса - а, собственно, кем был этот албанский правитель (реальное историческое лицо)? Праведником, невинным человеком, творящим только добро? Нет, он был жестоким и беспощадным политиком, который мечом добивался повиновения, который был повинен в пролитии человеческой крови не меньше, чем Фернан. Это не оправдывает измены Фернана, но, если уж осуждать его, то давайте без двойных стандартов - один убийца предал другого убийцу. Для меня это вопрос из серии - а хорошо или плохо поступил Джейме Ланнистер, убив Безумного короля, который пачками сжигал людей, в том числе людей хороших? (Знающие сюжет "Игры престолов" поймут). Прошу заметить - я никого не оправдываю, я лишь прошу взглянуть на эти вопросы со всех углов.
Что касается того, что Мерседес и Альбер бросили Фернана - да, я считаю они действительно поступили очень подло. Каким бы Фернан ни был, что бы он ни сделал - он муж и отец, который самозабвенно любил свою семью до самой смерти. От Мерседес и Альбера не требовалось оправдывать Фернана, защищать его или что-то в таком духе - от них требовалось только, чтобы они были рядом с ним, потому что они - его семья. Семья никогда не оставляет, она всегда рядом, потому что в этом и смысл семьи - быть рядом вопреки. Если Мерседес ещё хоть как-то можно понять - всё-таки Фернан когда-то подлостью и обманом добился ее руки - то Альбера понять и оправдать в этой ситуации совершенно невозможно. Он мог порицать отца, злиться на него, даже презирать его - но отвергать его он не имел права. Ведь это же его отец, человек, от которого он получил жизнь - родителей и детей не выбирают и не отвергают, они просто есть, и их надо любить вопреки, потому что иначе нельзя - без этого невозможна никакая система нравственности.
Раз уж заговорила про Дантеса в связи с Мерседес… Я выросла на романтических историях сахарно-ванильного характера, когда главные герои до смерти любят друг друга, но вот их разлучают/предают/обманывают (вставьте свой вариант), они вынуждены пройти через миллион одну преграду, страдать, плакать и мучиться на протяжении всей истории, но в конце концов они обязательно будут вместе, чтобы жить долго и счастливо. В "Графе Монте-Кристо" такого нет - в этой истории вообще нет ничего сахарно-ванильного. Сначала мне было тяжело принять финал, в котором Эдмон и Мерседес, взаимно друг друга простив и поклявшись в вечной любви, не воссоединяются. Как же так? - думала я. Ведь они же всю жизнь друг друга любили. Ведь Эдмон столько лет в тюрьме ждал момента, когда сможет увидеть ее. Ведь должна же была их возвышенная любовь победить. И прочее в таком духе. Теперь я понимаю, что финал Дюма логичнее, чем тот финал, который наверняка рисовали в своем воображении множество других, приблизительно так же настроенных, как и я, читателей (женская половина читателей, по крайней мере). Столько лет прошло - и Эдмон, и Мерседес уже не те, что были в юности, когда собирались пожениться. Дантес просидел во мраке замка Иф четырнадцать лет, его душа насквозь пропиталась ненавистью и отчаянием. Мерседес вышла замуж за другого человека, дала ему клятву в верности. Мог ли Дантес заново принять женщину, которая не удостоверившись в том, что действительно потеряла его навсегда, выбрала другого мужчину? Могла ли Мерседес признать в жестоком и беспощадном графе Монте-Кристо, едва не погубившем ее сына, того доброго и наивного моряка Эдмона, в которого она влюбилась, будучи юной девушкой? Долгие годы, въевшееся в их сердца одиночество, тоска, боль, обиды, сомнения - все это не могло пройти бесследно для этих двоих людей, это не могло не сказаться на их чувствах. Так что да - теперь я понимаю, что Эдмон и Мерседес вполне объяснимо и логично не воссоединились - призраков прошлого не оживить, растоптанные цветы не взрастить заново. Только вот сюжетная линия Монте-Кристо и Гайде мне тоже не нравится - не нравится и все тут. И логики в этом нет, просто мне обидно за Мерседес. Да, признаю, что обрыв их линии с Дантесом совершенно логичен, но вот все равно обидно. За то, что она будет умирать в полном одиночестве, окружённая руинами собственной жизни, в то время как Дантес получил шанс на новую жизнь и на возрожденное счастье. И это замечательно - то, что он наконец сумеет обрести покой и радость. Но Мерседес очень жаль - несчастная женщина, вина которой лишь в том, что она не дождалась человека, в смерти которого была уверена. Вот почему я считаю совершеннейшей подлостью то, что Дантес разоблачил перед всем Парижем Фернана. Последний должен был получить по заслугам, явить свое истинное лицо людям - да, можно так сказать. Но вовсе не обязательно было заставлять всю его семью переживать этот позор прилюдно. Можно было просто поговорить с Фернаном, не открывая правды перед его семьёй - а уж дальше Фернан сам решил бы, как ему поступить, и это было бы уже на его совести. Если бы Дантес не подвёл своими действиями Фернана к самоубийству - его некогда любимая женщина до самой смерти могла бы быть рядом со своей семьёй, она не была бы одинока, она не была бы настолько несчастной, как в финале истории. В конце концов, пусть она не любила Фернана, как любила Дантеса, но и сказать, что она была абсолютно равнодушна к мужу, тоже нельзя. Ведь говорит же Мерседес в начале книги, что любит Фернана, как брата, как лучшего друга - значит, он всё-таки хоть на капельку был дорог для героини. Лишить ее этой единственной капли покоя (не говорю счастья, но ведь покоя вместе с Фернаном Мерседес вполне могла достичь) - вот что сделал Дантес для женщины, которую когда-то хотел сделать своей женой. У Мерседес, конечно, остался сын, единственный человек, ради которого она видит смысл продолжать жить - но Альбер взрослый мужчина, у которого своя жизнь, свои заботы и цели, он не будет рядом с матерью всегда.
Но более всего меня шокировал эпизод, в котором Вильфор приходит к себе домой и находит там мертвые тела жены и маленького сына. Вильфор - человек, чья совесть существенно запятнана. Но тот конец, который его постиг в этой истории - такого конца не пожелаешь никому. Когда я читала этот фрагмент, я чувствовала, как все холодеет внутри от ужаса. На мой взгляд - это самая жуткая и самая сильная по накалу эмоций сцена во всей истории.
В целом "Граф Монте-Кристо" для меня - психологически очень тяжелое произведение. В нескольких местах книги я откладывала чтение, потому что становилось эмоционально тяжело читать. Я очень рада, что перечитала роман и заново осмыслила его. Мое восприятие истории в целом, персонажей, их поступков изменилось, конечно, потому что мы растем - растут и наши взгляды. Но одно в моем восприятии осталось неизменным: Дюма гениальный писатель, а его "Граф Монте-Кристо" - шедевр, который достоин того, чтобы его читали и о нем говорили на протяжении всего существования человечества.
Другие "книжные" статьи автора:
Творчество Говарда Лавкрафта: жуткий мир, в котором царствует Тьма
Роман Сенчин: первый современный писатель, сумевший коснуться моей души
"Человек, который смеётся" Виктора Гюго: сила - в немощи, красота - вопреки уродству