Можно ли преграждать соседям многоквартирных домов доступ к дворовой спортивной или детской площадке?
Можно ли оградиться от других жилых домов забором и не пускать на свою территорию?
В сложных взаимоотношениях соседей МКД разбирался Верховный суд РФ.
Суд первой инстанции не нашёл нарушений прав истцов в том, что они не могут дойти до школы, спортивных и детских площадок. Он сослался на то, что заявители не доказали, что объекты инфраструктуры и места общего пользования на спорных земельных участках были возведены и за их счет. Равно как суд посчитал, что не получил и доказательств, подтверждающих необходимость использования инфраструктурой в ограждённом квартале всеми жителями комплекса, в том числе и истцами.
Высшая инстанция в лице Верховного суда РФ считает, что суды проигнорировали положения договоров об участии в долевом строительстве, предметом которых являлось финансирование объектов во всем жилом комплексе, а не в конкретном квартале и, что согласно условиям договоров, истцы приобрели право пользования всей инфраструктурой комплекса, а не в выборочных кварталах, обособление которых проектом вообще предусмотрено не было.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, также как не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, указывает ВС.
В связи с чем, ВС РФ отменил состоявшиеся по делу решения и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#юридическаяфирма#адвокатыпонедвижимости#услугиюриста#адвокаторенбург#адвокатонлайн#земельныйюрист#юридическиеконсультации#юридическийлайфхак
Можно ли преграждать соседям многоквартирных домов доступ к дворовой спортивной или детской площадке?
Можно ли оградиться от других жилых домов забором и не пускать на свою территорию?
В сложных взаимоотношениях соседей МКД разбирался Верховный суд РФ.
Суд первой инстанции не нашёл нарушений прав истцов в том, что они не могут дойти до школы, спортивных и детских площадок. Он сослался на то, что заявители не доказали, что объекты инфраструктуры и места общего пользования на спорных земельных участках были возведены и за их счет. Равно как суд посчитал, что не получил и доказательств, подтверждающих необходимость использования инфраструктурой в ограждённом квартале всеми жителями комплекса, в том числе и истцами.
Высшая инстанция в лице Верховного суда РФ считает, что суды проигнорировали положения договоров об участии в долевом строительстве, предметом которых являлось финансирование объектов во всем жилом комплексе, а не в конкретном квартале и, что согласно условиям договоров, истцы приобрели право пользования всей инфраструктурой комплекса, а не в выборочных кварталах, обособление которых проектом вообще предусмотрено не было.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, также как не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, указывает ВС.
В связи с чем, ВС РФ отменил состоявшиеся по делу решения и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#юридическаяфирма#адвокатыпонедвижимости#услугиюриста#адвокаторенбург#адвокатонлайн#земельныйюрист#юридическиеконсультации#юридическийлайфхак
