Как выбраться из ловушки?
О том, насколько эффективна Болонская образовательная система в России, споры продолжаются с того самого момента, когда в 2003 году наша страна присоединилась к ней.
За 20 лет ее существования к ней накопилось довольно много претензий. Но есть ли иной путь у образования РФ, ForPost выяснял у преподавателей и руководителей высшей школы.
В тот период в Министерстве образования и науки России заявляли, что Болонская система позволит привести российское образование к общеевропейским стандартам. Ну а теперь, по понятным причинам, ветер перемен изменился. Поэтому было принято новое решение о создании собственной национальной системы образования.
Однако это не означает, что все вернутся к советской системе обучения, уточнил заместитель министра образования и науки Дмитрий Афанасьев. К тому же положительный опыт Болонской системы сохранится.
Как оказалось, речь не идёт об отмене бакалавриата и магистратуры в пользу специалитета. Также совершенно нет ясности, как будет выглядеть новая система образования, поскольку она ещё даже не спроектирована.
Болонская ловушка
Вступление России 20 лет назад в Болонский процесс вполне объяснимо. Шла глобализация. Студентам обещали признание дипломов высших учебных заведений, вошедших в эту систему образования, объясняет кандидат исторических наук с более чем 30-летним опытом преподавания в вузах Виталий Коваленко.
«Массового забега в Россию студентов из европейских вузов так и не произошло, признания наших дипломов, честно говоря, массово я тоже не наблюдаю. То есть эта, может быть, главная цель нашего вхождения в единое европейское пространство, в том числе и в сфере образования, не была достигнута», – пояснил доцент.
Он считает, что только у единиц наших студентов была возможность учиться в других странах, а Болонская система в РФ сводилась лишь новой к системе оценивания знаний.
«По большому счёту Болонская система оказалась для нас мышеловкой, в которую и влезть было непросто – для этого нужно было выполнять бесчисленные требования наших партнёров. А эти требования привели к тому, что мы утрачивали самостоятельность решений <многих> вопросов. И выскочить из этих ловушек <теперь> оказалось гораздо труднее», – отметил кандидат исторических наук.
Большая часть собеседников нашего издания в один голос заявили, что и на качестве нашего образования такой переход сказался не самым лучшим образом.
Если ранее специалистов готовили комплексно и давали объёмную базу знаний, подчёркивает Виталий Коваленко, то Болонская система нашего высшего образования ужала обучение будущих специалистов до четырех лет. Вместе с этим сами дисциплины стали делить на части.
Также перестали соблюдаться медицинские нормы, согласно которым исчезло соотношение времени, отведённого на самоподготовку, и времени для занятий в аудиториях. Большая часть учебного процесса была отдана студентам для самостоятельной работы.
«На моих глазах происходила стремительная деградация по знаниям, я уже не говорю про умения и навыки», – вспоминает Виталий Коваленко.
Сомневается учёный и в целесообразности перехода от бакалавриата к магистратуре. Ведь в неё приходят и выпускники с иных образовательных направлений, не имеющие профильной базы знаний.
«В итоге по большому счёту этот год магистратуры проходил для подготовки специалиста неэффективно <…> Я считаю, что эта двухступенчатая система ухудшила качество образования», – заявил Виталий Коваленко.
Таким образом, после получения диплома бакалавра выпускник может поступить в магистратуру по профильному направлению. Но у него есть право выбора магистратуры любого другого направления.
По мнению директора Филиала Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в городе Севастополе Ольги Шпырко, правильно ли это – большой вопрос.
«Может ли филолог пойти в магистратуру естественнонаучного профиля? Формально может, но насколько это реально возможно? Здесь есть много моментов», – отметила она.
2 июня текущего года состоялось расширенное заседание Совета Российского союза ректоров, на котором многие участники отметили, что переход после бакалавриата по одной специальности в магистратуру другого направления совершенно нелогичен.
По мнению Ольги Шпырко, возврат от бакалавриата и магистратуры к специалитету вряд ли состоится. Но если такие решения всё же будут, то только точечными и индивидуальными. Примером тому может служить факультет физики в Московском госуниверситете. Он с 2020 года перешел к программе шестилетнего специалитета. Этот переход подтвердил, что принятое решение было правильным.
«Если два года назад физика вернулась к специалитету, значит, наверное, все-таки по каким-то естественнонаучным направлениям подготовки недостаточно получения бакалаврских знаний», – полагает Шпырко.
В то же время проректор Севастопольского государственного университета (СевГУ) Максим Евстигнеев полагает, что в случае отказа нашей высшей школы от двухуровневой системы могут разрушиться образовательные связи и с дружественными нам государствами.
«Двухуровневая система позволила нам интегрироваться в западную систему, и мы действительно сейчас во многом похожи. Нужно понимать, что в современной военной ситуации, в которой мы находимся и долго будем находиться, мы уже отвалились от западной системы. Но наш «дружественный пояс» – это Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Индия, Китай, Белоруссия и многие другие страны – тоже находится в двухуровневой системе бакалавриата и магистратуры. Если мы сейчас откажемся от этого, то выпадем даже из образовательного контекста дружественных стран. Этого делать нельзя», – настаивает специалист.
В РФ двухуровневая система образования настолько уже стала традиционной, что введение каких-либо новшеств в ней растянется на многие годы, добавил он.
Выход из Болонского процесса только обывателю представляется как возврат к советскому образованию, тогда как профессионалы высшего образования считают, что здесь ко всему надо подходить очень взвешенно. Если что-то и менять, то только отдельные элементы. В таком случае есть надежда на то, что изменения в высшей школе пройдут безболезненно, и на это уйдёт не более 4-5 лет.
По словам директора Севастопольского филиала РЭУ имени Г.В. Плеханова Игоря Шевчука, отказ либо сохранение нынешней двухуровневой системы обучения на сегодняшний день не является приоритетным вопросом. То, на чём сегодня необходимо сделать акцент, так это на собственном рынке труда и создании международной образовательной среды. И решать это надо «с позиции долгосрочной перспективы».
Даже сложившаяся сейчас мировая обстановка не является поводом отказаться от международных связей и академической мобильности студентов, поскольку наш мир находится на этапе тотальных изменений всех основных систем, подчеркнул Игорь Шевчук.
И несмотря на то, что для российских студентов теперь нет доступа в ряд «недружественных» стран Европы, взамен можно рассмотреть восточное направление.
«У нас широкая мобильность с Китаем, Малайзией, Индонезией, Таиландом. Поэтому сегодняшний день – это время тщательной и внимательной работы над открывающимися перспективами и возможностями, всё в наших руках», – полагает глава вуза.
Назад в прошлое?
Опрошенные ForPost эксперты считают, что вернуться к тем стандартам, которые использовались в советское время не только невозможно, но и нерационально. Всё дело в том, что советская система осталась в прошлом и не соответствует сегодняшней действительности.
По словам Виталия Коваленко, чтобы сделать такой возврат недостаточно внедрить старые правила только в систему образования. Необходимо возвращаться в СССР, так как та система полностью соответствовала советскому обществу, которого сегодня уже нет и восстановить его невозможно.
«Нельзя войти в одну и ту же реку дважды, мир изменился, страна стала другая, люди изменились», – убежден Коваленко.
Данный вопрос, по сути, был первым, которым задались в российском научном сообществе. Конечно, периодически акцент меняется на то, что стоит проанализировать и взять за основу плюсы советской и Болонской систем образования, а после разработать успешный микс.
«Единственно верным решением будет взять лучшее из отечественного опыта образования и, например, оценку труда преподавателя из Болонской системы, и строить собственную, исходя из возможностей и состояния современного общества, с учетом предыдущего отечественного и зарубежного опыта», – считает Виталий Коваленко.
А что же тогда может быть взято за основу при создании гибридной национальной модели?
Со слов Ольги Шпырко, к примеру, из Болонской системы необходимо позаимствовать междисциплинарные связи – когда учащиеся разных факультетов могут присутствовать на курсах друг друга. Это может благоприятно сказаться на новых открытиях, которые зачастую делаются именно на стыке междисциплинарных направлений.
Сегодня нет чёткого понимания, что будет, к примеру, с уникальными магистерскими программами, разработанными топовыми профессорами. Поэтому эти достижения также нужно будет внедрять в новую образовательную систему страны.
«Для того чтобы разработать магистерскую программу, нужно анализировать рынок труда, понять, востребована ли данная образовательная программа. Возникает вопрос, как быть с ними?» – интересуется Ольга Шпырко.
В то же время проректор по науке СевГУ Максим Евстигнеев подчёркивает, что при создании своей модели важно вернуться к советским принципам и отказаться от Болонских индивидуальных образовательных программ студентов. Так как данное западное заимствование негативно сказывается на знаниях российских обучающихся.
«Это как раз тот момент, когда я бы сказал, что это лучше не внедрять и от этого лучше отказаться. Система качественного высшего образования связана не с тем, что студент хочет – это прежде всего учебная дисциплина и большой труд. Если ты предоставляешь студенту право выбора, по моему 20-летнему опыту преподавания, пользы это не принесёт, только вред», – настаивает он.
Он напоминает, что в советское время ключевыми аспектами были именно дисциплина и труд, а не свобода выбора, которая не приносит положительных результатов.
Радует одно: индивидуальные образовательные программы в российских образовательных учреждениях пока не пользуются большой популярностью и не носят массовый характер, отмечает наш собеседник.
Сфера услуг или общественное благо?
Но нельзя забывать, что многие считают, что к упадку национального образования привела не только Болонская система, а то, что ещё в 90-е наше образование перестало быть общественным благом и превратилось в сферу услуг.
Этот же фактор и переставил акценты в профессиональных кругах. Руководители и чиновники затмили авторитет педагогов. Ведь именно чиновники, а не профессора и их студенты, разрабатывают реформы.
Как следствие – статус педагога постепенно нивелировался, убежден Виталий Коваленко.
«Участие преподавателей и студентов в процессе реформирования минимально. Оно сводится к чисто формальным обсуждениям, голосованиям, которые очень слабо влияют на принятие конечных решений», – с сожалением отмечает кандидат исторических наук.
Болонская система трансформировала преподавателей в тех, кто фактически оказывает услугу.
О каком престиже тогда может идти речь?
Изменить такое потребительское отношение можно, если отказаться от принципа, что образование – это услуга. Это касается и бумажной волокиты, которой сегодня вынужден заниматься преподавательский состав. И это вместо того, чтобы заниматься обучением студентов.
Уровень образования, если взять, к примеру, 90-е годы, сегодня очень сильно просел. Вузы заняты тем, чтобы заработать средства и продержаться наплаву.
Если искоренить этот момент и вернуть образованию статус общественного блага, то качество образования может улучшиться, считает проректор СевГУ Максим Евстигнеев.
Между тем пока нет ясности возможно ли это всё в сегодняшних реалиях.
***
Ясно одно — российская образовательная модель нуждается в переменах и избежать их не выйдет.
Нынешних студентов, скорее всего, этот процесс пока не затронет. Образовательные программы составляются как минимум на год вперед, а их финансирование закладывается заранее, поэтому перемены будут плавными. Так же когда-то было и внедрением Болонского процесса.
«Это же целая система, а систему перезапустить – это сложно, и это вопрос не одного дня и даже не одного года», – напомнила Ольга Шпырко.
Пока же стоит быть готовым к длительному и, вероятно, не очень приятному процессу перехода.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ ПЕРВЫМ УЗНАВАТЬ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ, МОЖНО ЗДЕСЬ.