Я хоть и прожил по скромному недолго, но, к своему удивлению, за всё это время я встретил только одного человека с кем наши цели и пути достижения были одинаковыми. Правда в ужасно крохотной области. Настолько крохотной, что и смешно думать. Но я все же подумаю и даже не буду смеяться. Мне импонировала на столько деятельность этого человека, что я даже подписался на него и более того регулярно ждал каких-то новостей.
Как стало понятно, про эти ваши интернеты дело пойдет дальше, но недолго. Продолжу мысль про общую цель. Я регулярно следил за человеком, которого описал выше, ибо было весьма любопытно. Но в какой-то момент мой герой решил, что смог достичь той самой цели, которая нас объединяла (естественно я имею в виду в некоем возвышенном смысле, ибо я даже не знаком с этим человеком). Именно на этом моменте я ощутил, что этот самый человек будто бы исчерпался. Кончился человек. Потом я решил немного проанализировать в целом творчество этого героя и оказалось, что больше то у него ничего и нет. В целом вся его деятельность была закручена вокруг того, что мне в действительности импонировало. Он решил, что вопрос им был исчерпан, а другого не осталось. И знаете как он решил заполнить пустоту? Он олицетворил себя со схожими, но в каком-то смысле более успешными творцами, а потом начал отрицать все аналогичные пути на которых можно получить какие-то неплохие результаты примерно в той же области. Если говорить иначе, то вместо реального дела появилась какая-то бессмысленная философия, которая иллюзорно возвысила пройденный путь, но при этом совершенно отрезала возможности на дальнейшее развитие. По крайней мере на адекватное и всестороннее развитие. Меня это расстроило и я решил немного глубже задуматься на эту тему.
Однако думать я буду не как бы о себе, а о себе по отношению окружающих в широком смысле.
Мне совершенно без разницы на новые музыкальные альбомы, мне в целом без разницы на восходящих звёзд, на звёзд уже сверкающих. Мне без разницы выйдет ли следующий том Дж. Мартина. Мне глубоко плевать на режиссеров и их премьеры. В целом плевать на все выходящие новые фильмы. Мне глубоко по боку на новинки всей мировой культуры. А всё почему? Пойдем по порядку.
Объекты безразличия
Музыка
Не сказать бы, что я прям не люблю современную музыку и не сказать бы, что она мне не нравится прям до отвращения. Но у меня складывается такое ощущение, что современная музыка как бы является унизительной и потому я как будто с каждым прослушиванием эту унизительность разделяю. Звучит грубо, но я сейчас объясню в чём суть.
Если трек это условно картина, то альбом, это по сути пластиковый именованный пакет в котором доносят картины до дома, а потом кладут его к остальным пакетам, которые лежат в пакете. Короче смысла в альбомах нет. Трек не превышает обычно по длительности и 4-ёх минут. Ни одна, наверное, дама не скажет, что за 4 минуты стимуляции, она кончит. По крайней мере в нормальных условиях. Что тогда можно ожидать от музыки, которая стимулирует не сказать бы, что уж очень чувствительные наши зоны, да еще и через звуковые волны, а не хотя бы через механические вибрации? Я намекаю на то, что 4 минуты для какого-то творческого высказывания это просто ничтожно мало. На столько мало, что должно быть просто незаметным. Однако этим крохам придают чересчур большое значение и для меня этот процесс сроднен тому, как если бы меня брали за шкирку и насильно заставляли вставать на колени и рассматривать мышиную фекалию в которой застрял то ли крохотный камешек рубина, то ли просто осколок покрашенного стекла.
Очень снисходительно получилось. Но, что поделать. Так уж получилось, что я ценю качество заложенное в большом объеме (форме), но не само качество. Хотя позже в тексте появится противоречащее этой мысли высказывание.
Из-за того, что форма высказывания у современной музыки на столько крошечная я и не замечаю каких-то новинок. С другой стороны, если бы, например, появился какой-нибудь трек или даже 1000 треков по 40 минут и более, то я бы их естественно послушал, но это бы не изменило скорее всего моего отношения к музыке. Ибо есть и другие причины по которым современная музыка плоха.
Современные треки являются не исследованием жизни, а её продуктом. Этой мыслью я хочу подчеркнуть то, что современная музыка почти в 100% случаев является результатом компиляции уже давно существующих приемов. Причем зачастую компиляцией слабой, скучной и однообразной.
Не смотря на то, что я так хаю современную музыку, всё же есть кое-что, что мне в ней нравится (точнее в некоторых представителях). Мне нравится та музыка, которая имеет в своей сути какую-то функцию. Хотя всё же нравится не сама музыка, а именно её функция. Обычно это функция ритуальная, что уже как-то поинтереснее, чем просто вынужденное поклонение. Так, например, если музыка написана для того, чтобы под нее ритмично двигались, то всё окей. Наряду с ритуальной музыкой еще мне нравится та, которая создает определенную атмосферу или наоборот подчеркивает уже существующую. Можно подумать, что эти "функциональные" произведения точно также примитивны в своей сути и это, на самом деле, так. Другое дело, что такая музыка хотя бы не пытается претендовать на какие-то открытия, откровения, незабываемость и прочее подобное, кое в обилии приписывают к трекам во время премьер.
Ладно, прорезюмирую. Мне без разницы на новинки музыки потому что она примитивна и потому неинтересна. Она выбрала своей формой слишком короткое высказывание, в ней слабая по насыщенности структура, мало приемов, нет совершенно каких-то открытий.
Книги
Ждать продолжения какого-то произведения значит сесть на крючок нарратива. По сути, это в каком-то, смысле потеря независимости. "Что мне теперь самому продолжение писать?" – кто-то так подумает и начнет писать фанфик.
Мне вообще кажется, что всякий автор должен уметь достигать точки, где его высказывание приобретает свойство законченности и некой логической замкнутости. Понятное дело, что это трудно достичь в действительности, потому лучше бы авторы умирали после того как заканчивали книгу. Шучу.
Мне очень не нравится, когда какие-то авторы пишут серии книг. Для меня уже является каким-то звоночком, когда писатель пытается эксплуатировать свой некий сеттинг и в следующей книге, и в следующей и т.д. Так не должно быть хотя бы причине некоей интеллектуальной честности. Но об этом позже.
В ожидании вообще какого угодно творческого продукта так много ловушек и ям, что аж кошмар. Трудно даже решить с чего именно начать.
Сделаю некую параллель между книгами и сериалами. Если книга по сути своей сериал, то значит книга дерьмо. Не в том смысле, что она плохо написана, а в том, что она эксплуатирует какие-то вещи, которые просто нравятся людям. А людям обычно нравится дерьмо.
Зайду немного с другой стороны. Если какую-то книгу ждут, то значит в этой книге были расставлены в большом количестве крючки. Сущность этих крючков в том, что они заточены для того, чтобы цеплять. Тавтология получается, но такова мысль. Нам интересно читать "Игру престолов" потому что она интересная. Чтобы объяснить эту формулировку приведу такой пример. Предположим существует на свете какой-то реальный капитан, который поставил цель открыть какие-нибудь острова или пролив. Допустим, у него это получилось сделать и он решил написать об этом книгу: как он искал, что смог исследовать, что встретил по пути, как решал проблемы и прочее. Иначе говоря, он решил обобщить свой опыт и закрепить его в тексте. Капитан может написать книгу плохо, а может и хорошо. Важно то, что интересность такой книги будет определяться тем на сколько нам интересно получить какие-то знания из его конкретного похода. Если нам в действительности интересно, то мы проберемся и через плохую книгу. Когда мы прочитаем, то не будем ждать продолжения, ибо географический объект открыт, путь описан, всё непонятное можно восполнить опытом полученным вне этой книги или узнать у самого автора, если он жив.
С капитаном у нас получаются интеллектуально честные отношения. Он что-то сделал и об этом написал. Мы это прочитали и мере своих возможностей его поняли. Причем еще главное то, что мы его прочитали исходя из своего желания, а не из-за того, что капитан решил разбить свою книгу на серию и превратить ее в приключенческий роман, а в конце каждой книги решил оставить жирную недосказанность, а на протяжении самого повествования делал события более красочными или хуже того выдумал ради красивого словца яркую, но ложь.
А теперь представим как можно издеваться над читателем, когда у писателя выдуманная вселенная. Нет никаких правил. А если и есть, то писатель их специально нарушит, чтобы еще сильнее поиздеваться.
Ладно, опять я разошелся. У меня есть писатели, которые мне особо нравятся. Но при этом я никогда не жду, что они напишут еще какие-то книги. Ибо мне, во-первых, достаточно и того, что они и так сделали, так как сделали это хорошо, во-вторых, я всегда могу почитать других писателей. Более того, я буду читать других, ибо по-другому невозможно сделать свой взгляд глубже, шире, полнее и т.д.
Еще одна ловушка ожиданий заключается в том, что есть некое противоречие. Когда мы ждем от какого-то автора его новое произведение, то мы как бы создаем вокруг еще не случившегося события мнения, которые обусловлены ретроспективными оценками. Противоречие в том, что мы от нового ждем старого.
Мне нравится то как можно решить эти противоречия, но по сути не решить. Так сама логика в целом будет решать проблему, но по факту проще просто забить. Итак, чтобы не было противоречия, нужно считать новое за старое и тогда проблем нет. За исключением разве что отсутствия смысловой нагрузки. Также можно принять за догмат, что то новое, что выйдет, будет новым. Т.е. мы будем смотреть независимо. Оба эти разрешения работают хорошо в идеале, но по факту первый вариант приводит к тому, что обычно делают сериаломаны (смотреть просто потому что смотрел, т.е. никакой смысловой нагрузки), а второй вариант просто невозможен, так как, чтобы нам посмотреть на что-то как на новинку, нужно чтобы до этого мы ничего не смотрели и не видели подобного (что по умолчанию мы нарушили).
Звёзды
Тут я буду строить рассуждения от аристократии (слово больше для контраста, чем для сути), а точнее от избранных меньшинств. Весьма неожиданно. Смысл заключается в том, что аристократия – это нечто такое, что является антиподом широких масс. Главное отличие аристократии в том, что всяк ее представитель просто не способен жить среди масс, потому что последняя его в каком-то смысле вымещает, что в ответ вызывает только лишь еще большее отстранение (или наоборот – происходит отстранение, которое провоцирует большее вымещение). Иначе говоря, у человека по отношению массы должно образоваться какое-то несоответствие. И на основе лишь только наличия этого несоответствия формируется избранное меньшинство. Понятное дело, что для того, чтобы избранность стала элитарностью, нужны вполне себе определенные несоответствия. К чему это...
Звезды ведут образ жизни как у избранного меньшинства, но при этом образ мышления у них очень сильно зависит от народных масс. Хуже того, что по воле большинства могут стереть неугодную звезду. Без суда, без следствия. Просто по прихоти. Кто будет в ответе, если масса в таком случае совершит ошибку? Правильно. Никто. И потому последствия общественных решений приобретают разрушительный и неисправимый характер. Иначе говоря, у звезды будто бы не остается выбора как только плясать под серую дудку. Если оно так, то какой смысл вообще хоть сколько то уважать любую звезду? За клоунство, за потворство, за лицемерие, за двоемыслие? Звучит грубо, ибо обычно мы любим звёзд за их таланты. Но что есть талант, если его раскрытие напрямую зависит от благосклонности смотрящего убого большинства?
Короче говоря, не нравятся мне звёзды.
Вообще приведу ещё один пример. Хотя как пример. Скорее абстрактное размышление. Общество породило некий миф про супергероев и наснимал кучу фильмов и нарисовал кучу комиксов про них. Вся суть их сводится к тому, что эти сами супергерои кого-то спасают и иногда между делом бедокурят. Куча экшена, спецэффектов и прочего отвлекающего от сути проблемы супергероев барахла. А в чём же их проблема? Проблема в том, что 99.9999% фильма или иного творческого продукта должно уходить на сцены, где супергерой сидит в библиотеке и читает тонны определенной литературы, выступает на конференциях, организует семинары, сцены где он много работает за столом, много думает в одиночестве и т.п. И всё ради того, чтобы показать как герой пытается взять на себя ответственность за поступки, которые легко могут нарушить некий баланс естественного развития окружающей среды в худшую сторону. И вот та самая одна стотысячная доля процента фильма должна быть каким-то ответственным действием со стороны героя.
Я сильно преувеличил. Но суть думаю должна быть ясна. Супергерой это тот, кто имеет что-то такое, что способно нарушить естественный ход событий. И для того, чтобы не ввергнуть мир в хаос, нужно совершать поступки со знанием дела. Как там говорится... "С большей силой, приходит большая ответственность". Ну, так вот ,чтобы сила не стала ядом для мира, нужно ее приручить. А приручение, в первую очередь, должно начаться с головы.
К чему это я... Звёзды не приручают голову. Они лишь продолжают развиться по стезе нами выдуманных супергероев. Т.е. по пути эффектности, но не эффективности, независимости и что более важно по пути взятия ответственности.
Режиссеры и их фильмы
Тут логика с избранными меньшинствами всё также сохраняется. Однако ко всему прочему хочу добавить, что мне просто бескрайне сильно не нравится, что практически все лавры уходят режиссеру и главным актёрам. Это несправедливость на ровном месте. Ибо глупо не признать тот факт, что над творческим продуктом работает обычно крайне много людей и весь их труд (в том числе и творческий) несоизмеримо больше, чем труд одного режиссёра или актёров. Но это не то на что я хотел бы прям сильно обращать внимание. Я лишь отмечу, что для меня почти всегда имена режиссёров и актёров не значат ровным счётом ничего. Точнее ничего хорошего. Чем менее знаменит режиссёр или актёр тем лучше. Так, по крайней мере, толщина пелены, состоящей из ублажений большинства будет существенно меньше. Хотя я думаю, что риск встретить обезумевшего от (еще несбывшейся) славы среди малоизвестных сильно выше. И даже не знаю, что лучше: встретить жаждущего славы или того, кто ей уже отравлен.
Откуда столько ненависти?
Всё, что я написал, выглядит крайне агрессивно и потому кажется, что я всякое окружающее современное творчество просто ненавижу. Но это не так.
Дело всё в том, что я очень люблю оценивать качество информации по её сопротивлению. Не совсем прям вот так однозначно, но довольно близко. Легче всего понять эту логику на книгах.
Допустим я взял текст и прочитал одну мысль. Если она взывает или даже вынуждает меня к рассуждениям, то значит у текста есть сопротивление. Я думаю эту мысль и рассуждаю о ней. После читаю вторую мысль. Если эта мысль повторяет мои рассуждения, значит текст сильно потерял в сопротивлении. Значит я смог в каком-то смысле угадать ход мысли автора, логику построения и в целом саму суть доносимого. Далее я читаю 3, 4..., 1000-ую мысль и череда сопротивлений постоянно меняется. В чём же суть... Если текст чаще вынуждает меня думать, значит у него в среднем есть сопротивление, что очень хорошо. Для обратного случая аналогично. Что же даёт это сопротивление? Оно по факту наращивает мой ум. Что по отношению всякого творчества делает меня более искушенным зрителем. Думаю тут логично. Если ты много думаешь, часто пытаешься восстанавливать ход мысли других людей, то со временем нарабатывается некий опыт, который делает окружающую действительность предсказуемее. С одной стороны это хорошо, ибо обеспечивает более стабильное существование, но с другой стороны, предсказуемость по отношению творческого продукта лишает его оригинальности, а значит и интересности.
Когда наращивается некий интеллектуальный опыт, то всякая новая информация не столько проходит различные фильтры, сколько проверяется на понятность. Ибо именно это качество характеризует потенциал к исследованию и в целом к удовлетворению любопытства. Последнее как раз мною обычно и движет. Если между объектом творчества и моим удовлетворением любопытства лежит всего одна или пара мыслей, то значит я получил лёгкое удовольствие. А всякое лёгкое удовольствие – это обычно отрава для души. Если пытаться вглядеться в современное творчество, то как раз окажется, что оно является в вышеописанном смысле отравой. Отсюда и мое недовольство.
Не спеши
Сам повод под названием "новинка" не должен быть причиной для поглощения того или иного творческого продукта. Новизна не характеризует качество (творчество не помидор). Новизна лишь говорит, что что-то появилось в очень недавнем прошлом и не более. Хотя и тут немного можно поиздеваться над моей мыслью. Капитализм тоже в каком-то смысле новинка, но такая новинка, которую было бы неплохо изучить.
Итоги
В современном мире крайне много вещей, которые лишь кажутся интересными, но на самом деле это не более, чем блестящая обертка от непонятно какой конфеты (скорее всего под оберткой даже и конфеты то нет, но зато есть маленький кусочек сахара, с помощью которого обычно дрессируют всякую животину, но и это не факт). Дабы не покупаться на этот конфетный обман, нужно не пытаться учиться разбираться в формах обмана, а скорее просто перестать есть конфеты.