#лонгрид
Вот уже почти 8 лет как в законе есть странное правило.
Оно касается договоров, по которым создаются софт, фотографии или другие объекты интеллектуальной собственности (ИС).
[Проблема]
Представьте, что вы заказыаете создание ИС. Тогда:
– Если объект ИС ваш подрядчик создает лично, то права «по умолчанию» сохраняются за ним.
– Если же объект ИС подрядчик создает с чьей-то помощью (например, работников или субподрядчиков), то права «по умолчанию» переходят к вам.
Первый вариант (права остаются за автором) характерен для договоров с физлицами и ИП. Речь про «договор авторского заказа».
Второй – для договоров с компаниями-подрядчиками. Речь про «создание произведения по заказу»
В чем смысл такого разделения? Почему от личного участия автора в разработке будет зависеть, переходят ли права на оплаченную ему работу?
Для меня это загадка.
Когда-то я отвечал на нее так:
Договор авторского заказа, где в создании участвует лично автор, предназначен для создания объекта ИС на материальном носителе: картины, скульптуры и т.п. Чтобы автор не остался без еды после продажи первой скульптуры, у него должны оставаться права на создание новых подобных объектов.
Но это объяснение не работает и не бьется с законом. Договор авторского заказа успешно применяют и к «нематериальным», цифровым объектам: программам или цифровым фотографиям.
Проблема в таких случаях заключается в том, что без прав на такие цифровые объекты любое их использование будет невозможно: копирование, распечатка, переработка. Выходит, заказчик может заплатить «за воздух» – работу, результат которой никак не использовать.
[Пример дела]
Поэтому Суду по интеллектуальным правам и приходится выдумывать разного рода «костыли».
Реальное дело: автор сделал фотографии еды для меню ресторана и получил за это 20 тыс. рублей.
А когда ресторан опубликовал меню с его фотографиями, фотограф пришел с иском о защите авторских прав.
Фотограф говорил, что с ним заключен договор авторского заказа, а, значит, «по умолчанию» права (в том числе на публикацию меню в сети) остались за ним. Свои 20 тыс. рублей он получил только за съемку и обработку фоток.
Логика, конечно, ушлая. Выходит, ресторан заплатил за работу, результатом которой не может воспользоваться.
СИП это учел и сказал, что фотограф дал своего рода подразумеваемое согласие (а ля implied license) на использование своих работ, когда выслал ссылку на файлообменник с ними заказчику.
Это костыль? Да, костыль. И рассчитывать, что СИП всегда будет так же добр не стоит.
[Рекомендация]
Особенно опасны ситуации, когда вы заключаете договор с ИП. Вы не знаете, участвует ли он сам в создании объекта ИС, а от этого зависит переход прав к Вам.
Совет простой: сразу включайте в договор условие о переходе интеллектуальных прав. Не рассчитывайте на странные правила «по умолчанию».