Одна из тем, которая требует обсуждения - есть ли будущее у инвестиций в устойчивую, неистощительную эксплуатацию тайги. Или будущее тайги только в ископаемых, в древесине и шустром чайстнике? С одновременной изоляцией тайги от народа?*
Вопрос первый
Если горожанин решил, предположим, одолжиться у банка и вложиться в ларёк по торговле привозной квази-едой, это считается инвестицией, и поддерживается на гос.уровне. Если не грантом, то налоговыми льготами и добрым словом.
А если таежник, вложил свои средства и труд в угодья для снабжения народа отменной едой, или одеждой, сырьем ли для аукционов, это обставлено: тотальными запретами, необъяснимыми ограничениями, налогами на всё подряд, не с того с кого нужно, сложными схемами допуска к ресурсу, карательными органами и конскими штрафами. Почему?
Предположу эту странную логику:
(а) лес и его население должны принадлежать барину, а не труженику. А будущему и будущим не должны принадлежать, потому что (например), капитализм лучший строй?
(б) лес источник вечного дохода и потому чиновнику его жалко отдать кому попало?
(в) лес это среда жизни человека, а то, что нужно всем не должно принадлежать народу, а должно принадлежать вооруженному идеологией, проверенному на лояльность, верность и пристрастие к обогащению, правильному пацану?
(г) ибо не ф_ик?
Вопрос второй
Почему коллективная собственность у нас невозможна, преследуема, наказываема и вытравляема?
Предположу:
(а) потому что барин может поделиться и быть благодарным, а народ нет?
(б) потому что капитализм совершенен, а капитализм - это частник по-определению? И мода на коммуны в мире нам не указ?
(в) потому что народ неэффективен? И в космос, например, наперво полетел не народ, а ларешник? И все изобретения изобрели ларешно- подобные? Подвигнутые испепеляющей жаждой личного обогащения?
(г) ибо не фи_к?
Зачем тему обсуждать?
Сегодняшние общественные объединения охотников, как и промысловые кол.-пром.- хозы стали частными. И поделены на тех, кто платит, кто пашет, и на тех, кто снимает прибыль и природную ренту.
Но нам социальная справедливость давно не интересна, коль скоро у нас особый путь, нам этим капитал-путем и идти до социального государства.
По опыту иных стран, веков несколько идти. Если не надоест в пути.
Хотя, по опыту тех же стран, социальность их весьма относительна. И что характерно - капитализма не бывает без смут. Которые (смуты) не особенность смутных времен, а способ обогащения инициаторов смут.
Нам это надо?
Потому и желательно обсудить инвестиции в тайгу. Коллективные.
Потому что индивидуальные только для выживания хороши. А для устойчивости системы недостаточны.
А через капиталиста подразумевают наемников. А лес дело темное. Оттого и неустойчивое вне коллективного энтузиазма и разума (тем более с привлечением олигархического капитала + административного ресурса + силовой поддержки, что вызывает отторжение, если не сопротивление - это в природе труженика, он в курсе что работают не деньги).
Как было. При Советах: крестьяне скидывались товаром, трудом или деньгами, в общий котел. А «общий котел» по поручению пайщиков делал что надо, и как надо. При минимальном усилии достигался оптимальный эффект.
Схема рабочая, но в условиях, когда всё, что связано с лесом у нас стало незаконно, запрещено… или жалко. И некий регулировщик блокирует природопользование налогами, которые выше цены реализации. И нет простых и внятных правил игры, не факт что схема сработает. Но ведь ждать барина, как велено партией, пожалуй, уже глупо.
Или сработает схема?
/*- изоляция народа от тайги методами: частных угодий, ценами допуска (разрешений+путевок и т.п), их кривым распределением, лимитами, заборами, запретными, заказанными участками, ООПТ-шками, ограничениями, охраной и т.п./