Советы "давать мотивированные отказы" на требования налоговых органов не перестают лететь из налоговых чатов.
При этом отказывать предлагается не только в случае, если запрошена какая-либо чувствительная для компании информация, но и в случаях, если запрошен самый обычный договор и счёт-фактура, но налоговый орган не очень красиво оформил требование.
К совету дать отказ обязательно прибавляется важное слово "мотивированный",а также многозначительное пояснение о том, что "чем меньше давать, тем лучше".
Друзья, кому лучше? 🙄
Для компании, его выдавшей, в 99% случаев - это не то, что не лучше, это в лучшем случае, штраф и увеличение нагрузки в связи с прилетевшими новыми требованиями в тройном количестве.
А в худшем - давайте напомним, чем еще чреваты отказы от предоставления информации и документов по требованиям👇:
1) п. 9 разд. 4 всем известной Концепции планирования выездных проверок (Приказ ФНС N ММ-3-06/333@), прямо гласит, что непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п. - является конкретным критерием для назначения в компании выездной налоговой проверки.
И пункт этот вполне рабочий у налоговых органов, проявляющийся на практике часто ситуациями, когда решение о выездной проверке вручается компании в день ее начала инспекторами, которые уже стоят на пороге офиса компании.
2) подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ гласит о том, что налоговым органам в случае, если налогоплательщик не предоставил им в течение 2 месяцев необходимые документы, предоставлено право определять суммы налогов расчётным путем.
На практике это выглядит обычно примерно так: налоговый орган берет максимальные суммы доходов, минимальные суммы расходов, и рассчитывает налогов столько, что у компании волосы встают дыбом, и она несёт потом в суд в 10 раз больше документов и расчётов, чем запрашивали у неё когда-то в требовании, на которое она дала отказ.
3) Конституционный Суд еще в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.
На практике это разъяснение постоянно используются судами как раз в спорах по непредоставлению информации по требованиям налоговых органов, почти 100% (!) которых проиграно в последние годы налогоплательщиками.
4) ну, и наконец, не стоит упускать из виду также то, что Ваш "мотивированный" отказ от предоставления документов и информации по требованию может стоить вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль Вашему клиенту, который явно после таких удовольствий продолжать работать с Вашей компанией не будет.
Основные выводы, которые из этого всего нужно сделать, это то, что:
1️⃣какой бы супер мотивированный отказ Вы не написали, если там основная мысль о том, что налоговый орган, по Вашему мнению, что-то запросил не то, не так, не пояснил или не имел право - ничего хорошего Вашу компанию не ждёт далее ни где - ни во взаимодействии с налоговой инспекцией, ни в суде.
2️⃣отказ должен даваться исключительно в случаях, когда Вы точно уверены, что предоставление запрошенного в требовании гарантированно приведёт компанию к конкретным проблемам (а не просто "неохота давать").
⚠️И самое наиглавнейшее - отказ должен быть таким, чтобы он меньше всего по своей форме походил на отказ.
✅3 универсальных приёма, используемых профессионалами при подготовке "отказных" ответов на требования мы рассматривали в нашем мини-курсе "Мастер ответов на требования налоговых органов по п.2 ст.93.1 НК РФ" - курс еще доступен, welcome 👉по ссылке
