Как-то попался мне вопрос: почему шведы, разгромив войско Петра I под Нарвой, не пошли на Москву? Так почему же захлебнулся «Шведский блицкриг»!?
Небольшой экскурс: для России главным действом начального периода Северной войны стала осада Нарвы и закрутившиеся вокруг неё события. Пётр Алексеевич является со своим войском под Нарву, что сейчас на границе с Эстонией, и осаждает крепость. Через некоторое время туда прибывает только что нанесший поражение датчанам Карл XII и 30 ноября 1700 года происходит сражение, которое русская армия с треском проигрывает. Казалось бы, ситуация самая прескверная.
Но, как это почти всегда бывает при оценке исторических событий, тут есть несколько моментов:
Во-первых, не следует мыслить современными категориями. Я про это уже неоднократно писал. Опрометчиво придавать городам начала XVIII века то значение, которым они обладали, например, в XX. Взятие Москвы в 1700 и взятие её в 1941 - это не одно и то же по своим последствиям.
Во-вторых, даже взяв Москву, Карл бы вряд ли бесповоротно перевесил чашу весов на свою сторону. Да и на что мог рассчитывать Карл с кучкой своих войск? А это была бы именно кучка и никак иначе: с населением около 1,5 млн. человек Шведское королевство (именно всё королевство, а не собственно Швеция) чисто физически не обладало мобилизационной способностью более 100 000 человек. А пространства нужно было контролировать и так весьма серьёзные без всякой Москвы.
В-третьих, необходимо принимать во внимание характер той войны с одной стороны и качества Карла как полководца - с другой. На момент начала войны Россия являлась, откровенно говоря, младшим партнёром в направленном против Швеции союзе. Не в пример сегодняшнему дню сильным государством являлась Дания, с которой у Швеции была огромная по протяжённости сухопутная граница (я напомню, что Норвегия тогда не была независимой и принадлежала Датскому королевству). С Польшей тоже всё не так просто: она тянула за ручку с собой ещё и Саксонию, так как король Польши Август II Сильный являлся одновременно и великим курфюрстом Саксонским. Россия предполагалась в этом союзе откровенно на вторых ролях: архаичное государство с отсталыми административными структурами, архаичная армия, ещё и молодой неопытный царь впридачу. Это уже в ходе войны всё кардинально поменялось. Кто же тогда знал, что Пётр Алексеевич окажется Петром Великим…
Теперь про Карла XII.
Шведский король на мой взгляд являет собою крайне любопытный пример правителя, у которого были все, или по крайней мере многие качества, необходимые для того, чтобы стать великим полководцем... Но который великим полководцем всё же не стал. Ну вот бывает такое...
Если оценивать его в духе Дельбрюка и Клаузевица, пожалуй можно отнести его к представителям "стратегии сокрушения" - стилю войны, предполагающему нанесение противникам решительных и смертоносных ударов. Самый замечательный пример - это, конечно же, его стремительная высадка на острове Зеландия близ Копенгагена. Совершенно неожиданно он высадился с армией буквально у датчан под носом и принялся угрожать их столице! Итог - Дания выходит из войны. Самый сильный игрок одним махом выведен из игры.
Следом Карл решает нанести удар уже по юному государю Петру Алексеевичу, который осаждает Нарву. Итог - блестящая победа шведов. Несмотря на почти трёхкратное численное превосходство, русская армия была разгромлена. Дворянское ополчение и вовсе разбежалось. Честь русского мундира отстояли только ставшие впоследствии знаменитыми Преображенский, Семёновский и Лефортовский полки. Если кто не знает, именно в награду за Нарву они получили право носить красные чулки как знак того, что сражались они по колено в крови.
Однако, что есть великий полководец?
Наверное, в числе самых главных качеств полководца не только способность победить врага на поле битвы; куда более важно - уметь воспользоваться плодами победы. Карл не смог. После Нарвского триумфа он опрометчиво решил, что с Россией покончено, как с Данией. Теперь остаётся - по мысли Карла - только Август, который в это время осаждает Ригу. Карл быстро является под Ригу, даёт по ушам Августу и начинает гонять того, как лису, по всей Польше. Более того, полякам это всё нужно чуть меньше, чем ни черта: они в 1704 году Августа скидывают и сажают на его место товарища себе поудобнее. Нагнал Карл Августа только в 1706 году уже в самой Саксонии, где нанёс тому сокрушительное поражение при Фрауштадте. Только после этого он начинает думать, что неплохо было бы Россию добить. И после этого уже приключается всем нам известная история с походом на восток.
А вот Пётр сумел воспользоваться Нарвой. В этом смысле проигранное сражение многократно полезнее выигранного: оно отрезвляет, как ведро ледяной воды. Получив незапланированную передышку, царь употребил всю свою неуёмную энергию на проведение кардинальных перестановок в государстве.
Кроме того, Пётр Алексеевич оказался в очень выгодной для себя ситуации: стратегический фокус России по-прежнему находился в Ингерманландии — проблема выхода к Балтийскому морю никуда не ушла — но основных шведских сил в регионе уже не было. Русские получили возможность действий в важнейшем для себя регионе, при этом без риска крупных столкновений с сильным противником. В этих столкновениях войска набирались опыта, а царь провел некую апробацию своих молодых войск. И в итоге к Лесной и Полтаве государь подошёл уже с совсем-совсем иным багажом, чем к Нарве. Поэтому Пётр - великий полководец. А Карл... не дотягивает. Жаль его, но не дотягивает.
Картины взяты из следующей подборки: http://www.battle.poltava.ua/russian/art.htm
#EG_Новое_время
#EG_Северная_война
#EG_военное_дело
#ПетрI