❗ Судебная практика апелляции и кассации 2022 г.! Руководителей, директоров ООО и организаций иных форм собственности, конкурсных управляющих и т.п. нередко привлекают к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Как показывают нижеприводимые примеры, - часто органы предварительного следствия и суды ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО вменяют отягчающий наказание квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ как "повлекшее ТЯЖКИЕ последствия". Исключение последнего из объема обвинения может повлечь существенное смягчение приговора, вплоть до полного освобождения из колонии!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ Ч. 2 СТ. 201 УК РФ ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО ВМЕНЕННОГО КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА НАСТУПЛЕНИЯ "ТЯЖКИХ" ПОСЛЕДСТВИЙ, СО СМЯГЧЕНИЕМ ПРИГОВОРА, В ОТНОШЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО:
1. Смягчение приговора по ч. 2 ст. 201 УК РФ, с переквалификацией на ч. 1 ст. 201 УК РФ, в кассации в отношении конкурсного управляющего:
Конкурсный управляющий был осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3-м годам реального срока в колонии!
По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года Тарасов В.Е. (конкурсный управляющий), осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ, условно) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 8 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года в отношении Тарасова В.Е. изменен:
- исключено из приговора указание на назначение Тарасову В.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно; - местом отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы определена исправительная колония общего режима;
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Тарасов В.Е. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, ПОВЛЕКШЕГО ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ(!!!).
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
4-ый КСОЮ указал, что ТЯЖКИЕ последствия вменены по ст. 201 УК РФ органами следствия и судом первой инстанции НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд при постановлении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Так, согласно приговору с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Е. во исполнение заранее разработанного преступного замысла, выполняя управленческие функции в АО «ПО «<данные изъяты>», которое является коммерческой организацией, используя свои полномочия конкурсного управляющего по организации торгов по реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки законным интересам этого предприятия, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и иных лиц, путем совершения неправомерных действий, посредством проведения ряда финансово-хозяйственных операций, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу иных лиц, а также с целью нанесения вреда лицам, принимающим участие в торгах, неправомерно истратил по своему усмотрению 4 140 000 рублей, поступившие на расчетный счет предприятия от участников торгов по продаже имущества должника ФИО12 и ФИО13 в виде задатков, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО12, ФИО13 и АО ПАО.
По мнению кассационного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями осужденного был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевших ФИО12, ФИО13 и АО ПАО «<данные изъяты>», выразившийся в причинении имущественного вреда и морального вреда указанным лицам в виде нравственных страданий граждан, вызванных нарушением нормальной работы предприятия путем создания помех и сбоев в организации и проведении торгов по реализации имущества организации-должника конкурсным управляющим вследствие грубого отступления им от выполнения своих непосредственных обязанностей; создании условий для необоснованного расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в виде задатков от участников торгов по продаже имущества должника; невозможности исполнения решений Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю об отмене результатов торгов и возврате участникам торгов ФИО12 и ФИО13 задатков с отдельного счета должника в пределах уплаченной ими суммы задатка в связи с тем, что задатки были включены в конкурсную массу и использовались для расчетов по заработной плате, хозяйственные расходы, в том числе по текущим платежам, затрагивающего деловую репутацию организации-должника.
Мотивировка и обоснование судом ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ по ст. 201 УК РФ не учитывала, что стадия банкротства предприятия наступила ДО и НЕЗАВИСИМО от действий обвиняемого:
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что тяжкие последствия выразились в причинении материального ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО13 в особо крупном размере, а также причиненный существенный вред правам и законным интересам организации повлек тяжкие последствия ввиду формирования как у работников предприятия, так и у кредиторов мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в личных целях, что создавало препятствия в осуществлении АО ПАО <данные изъяты>», являющегося несостоятельным (банкротом), нормальной финансово-экономической деятельности, ухудшило его экономическое положение.
Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2745/2006 по заявлению собрания кредиторов АО ПАО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство.
4-ый КСОЮ напомнил позицию ВС РФ о том, что именно следует понимать под ТЯЖКИМИ последствиями по смыслу ст. 201 УК РФ:
Вместе с тем согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Суд не учел, что до состояния банкротства организацию довел НЕ обвиняемый, - следовательно в его действиях отсутствует ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.к. тяжких последствий от его действий не наступило!
Принимая во внимание отсутствие в приговоре данных о финансово-экономическом состоянии АО ПАО <данные изъяты>» с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам и организации, наступивших в результате действий Тарасова В.Е., а также учитывая, что предприятие АО ПАО «<данные изъяты>» находилось в состоянии банкротства(!), т.е. фактически финансово-хозяйственная деятельность предприятия была прекращена(!!!), то выводы суда о том, что в действия Тарасова В.Е. как конкурсного управляющего препятствовали нормальной финансово-экономической деятельности предприятия и ухудшали его экономическое положение, необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, квалифицируя действия Тарасова В.Е. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд, правильно указав в приговоре о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, повторно перечислив те же основания не привел мотивов, по которым расценил последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации АО ПАО «<данные изъяты> в качестве тяжких последствий.
При проверке приговора по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, не дал им надлежащей оценки, признав приговор суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение надлежит изменить, а действия осужденного Тарасова В.Е. переквалифицировать с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации.
В связи с переквалификацией на менее тяжкий состав преступления назначенное осужденному Тарасову В.Е. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.
При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.
4-ый КСОЮ изменил ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (исключив ТЯЖКИЕ последствия), смягчил приговор и "вернул" УСЛОВНЫЙ срок, освободив осужденного из-под стражи!
При этом судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного Тарасова В.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к убеждению о необходимости назначения Тарасову В.Е. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным(!!!).
В связи с переквалификацией на ч. 1 ст. 201 УК РФ дополнительные наказания (запрет на занятие должностей и т.п.) не предусмотрены, в связи с чем, они ОТМЕНЕНЫ!.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по делу № 77-1765/2022
2. Еще пример изменения квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ в суде апелляционной инстанции:
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, не выяснил в чем выразились тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК РФ, на что имеются обоснованные ссылки в апелляционных жалобах осужденного Богомолова С.Г. и его защитника, вследствие чего дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденных.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Принимая во внимание отсутствие в приговоре данных о финансово-экономическом состоянии <данные изъяты> а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения вред деловой репутации <данные изъяты> причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, наступивших в результате действий Богомолова А.С. при пособничестве Богомолова С.Г., выводы суда о том, что в действия Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. повлекли тяжкие последствия для <данные изъяты> не обоснованы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а действия осужденного Богомолова А.С. переквалификации с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства; действия Богомолова С.Г. с ч.5 ст.33 ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации советами, предоставлением средств и орудий совершения преступления в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года по делу № 22-3941/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ст. 201 УК РФ: нет заявления потерпевшего
Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ (публичного обвинения), а итоговое обвинение предъявлено по ст. 201 УК РФ (частно-публичного обвинения) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ! Смотри сразу пункт 7 этой статьи! ОТМЕЧУ, - ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО - КОГДА УЩЕРБ ПРИЧИНЕН ТОЛЬКО ОРГАНИЗАЦИИ, РУКОВОДИТЕЛЬ КОТОРОЙ ОБВИНЯЕТСЯ ПО СТ. 201 УК РФ!
Отмена приговора по ст. 201 УК РФ: личная выгода и заинтересованность, существенный вред - НЕ МОТИВИРОВАНЫ, признаки хищения не вменялись Т.Е., ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ ПО СТ. 201 УК РФ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Обзор нового постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 по ст. 201, 201.1, 202, 203 УК
Переквалификация со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ
Счет-фактура: является официальным документом по смыслу ст. 327, 292 УК РФ или нет?