1,5 млрд рублей взыскали две инстанции с юриста компании в качестве субсидиарной ответственности, при этом более 1 млрд — долг по текущим платежам компании. Обосновали это так: юрист составил приходный кассовый ордер на 303 тыс. рублей, согласно которому эту сумму внес бывший директор. Позже директор взыскал эти деньги и подал заявление на банкротство компании.
Суды ссылались на постановление об отказе возбудить уголовное дело, в котором правоохранители указали: инициатива составить ордер исходила от юриста. Эти действия, по мнению судов, говорят об умышленном доведении до банкротства. Еще юрист руководил обществом — кредитором компании. Его требований было достаточно, чтобы контролировать собрания кредиторов.
Кассация направила дело на пересмотр. Во-первых, юрист никогда не был руководителем компании. Одного факта, что он изготовил кассовый ордер, недостаточно, чтобы говорить о контроле над компанией. Во-вторых, на момент начала процедуры у компании уже был долг перед банком на сумму более 400 млн рублей. Причем просрочки возникли в период, когда юрист не работал в компании.
Договоры с другими кредиторами также заключали до того, как он устроился на работу. Суды не выяснили, из-за чего и когда возникли текущие требования на сумму более 1 млрд рублей. Все это должны установить на новом круге рассмотрения, оценить довод юриста, что размер причиненного им вреда существенно ниже суммы субсидиарки.
Кассация напомнила, что снижать ее размер можно — с учетом критериев справедливости и соразмерности. Об этом указал АС Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.2022 по делу № А66-4904/2013.
