Когда-то – мне для этого понадобился не один десяток лет моей жизни – я понял одну простую вещь: Есть только твой один шаг.
Почти, как в песне:
“Есть только миг между прошлым и будущим.”
Что это значит?
То, что от тебя зависит только один – первый шаг. Ты принимаешь решение: что-то делать или не делать; делать так или по-другому. Это решение – твоё. Но, принимая его, ты запускаешь последовательность событий, которые дальше будут диктовать тебе следующие шаги исходя из своей – а не твоей – логики.
Потому что эти шаги никогда не совершаются в вакууме, они взаимодействуют с действиями и решениями других людей, которые запустили свои процессы в ответ на твои.
Таким образом, после принятия решения наша самостоятельная роль заканчивается и мы становимся объектами этого решения, его участниками – наряду с другими людьми.
В школе на уроке физики нам показывали опыт: По наклонной доске с вбитыми случайным образом гвоздями пускали шарик. Шарик натыкался на гвозди и менял своё направление. Место, куда он падал, невозможно было точно предсказать.
Так и в жизни. Мы считаем, что мы активно управляем процессами. Но на самом деле – хотим мы это или нет, признаём или нет – сделав первый шаг (запустив своей волей шарик), дальше мы вынуждены реагировать на обстоятельства вне нашего контроля, а значит, мы теряем подлинную свободу воли (становимся этим шариком) и не может предсказать: что получится в конце.
Хотите доказательство? Пожалуйста:
“Нам не оставили выбора.”
Что может быть более авторитетного в нашей стране, чем трибуна, с которой это сказали?
Мы решаем: поехать ли в магазин. Или – с работы домой. Но результат: приедем ли мы или нет зависит не только от нас, но и, в том числе от того, выпил ли некто, совершенно нам незнакомый и кого мы никогда в жизни не видели лишнюю рюмку накануне или нет.
Если бы это было не так, то мы всегда бы выигрывали в рулетку (сколько хотели), наша команда всегда бы брала золото (с тем счётом, который мы хотели), а наша армия и наш флот одерживали бы эпохальные победы, расходуя точно те ресурсы, что были запланированы и точно с такими потерями – из-за простуды, гриппа и лёгкого пищевого отравления – которые были определены руководящими документами.
Но так не бывает. Возможно потому, что тогда другая команда и другая армия с другим флотом одерживали бы точно такие же победы.
Есть известное высказывание: “Главное – ввязаться в драку, а война план покажет.”
Это как раз об этом. Твой – первый шаг. А что из этого получится…
Когда произошёл инцидент с британским эсминцем и нам говорили, что “пёс с ним, – потопили бы его, – и всего делов-то,” я писал, что сделав так, мы бы запустили цепь событий, которые невозможно предвидеть. Потому что невозможно предвидеть реакцию британского правительства на атаку корабля Её Величества (мы не смогли просчитать их реакцию на гораздо менее серьёзное – с их точки зрения – действие…)
Так и сейчас. Мы приняли решение: Начинать операцию или нет.
Это было первое и единственное решение свободной воли. Последовательность событий, которые мы им запустили, теперь подчиняется своей собственной логике.
А логика диктует, чтобы это решение оказалось “правильным” – под “правильным” я в данном случае понимаю не значение из словаря, а возможность сказать это народу.
А оно окажется “правильным” только в одном случае: Если оно будем победоносным.
Подчеркну: Оно окажется “правильным” не потому что оно – как нам сказали – “было единственно верным”, а только если оно окажется победоносным.
А для того, чтобы оно стало победоносным, надо, в том числе, сломить волю противника к сопротивлению, показать, что всё бесполезно, что никто не может остановить раскручивание логики решения – неодушевлённого бесчувственного нечто, которое слепо идёт вперёд, перемалывая всё на своём пути. Это даже не танк. Это – что-то такое, что превосходит человеческие понятия.
В фильме “Сибирский цирюльник” показана машина для вырубки леса. Вот, примерно такая аналогия. Никто не может её остановить, пока она не остановится сама.
Итак, надо сломить волю противника. А что может это сделать?
Только невиданная жестокость.
Ну и… “Это не мы такие, это жизнь такая.”
“Обращение” с пленными.
Расстрельные приговоры “наёмникам.”
А кто такие наёмники?
А кто такие “контрактники?” Хорошо, не будем вдаваться. “Закон суров, но это закон.”
Но ведь в мире есть устоявшаяся практика не выдавать людей в те страны, где им грозит смертная казнь?
Есть. Но это противоречит логике событий.
Цель одна: Посеять шок и трепет: и среди населения, и в рядах обороняющейся армии, и в правительствах других государств. Деморализовать, лишить их воли к сопротивлению.
Так удав в террариуме в зоопарке смотрит на мышь. Мышь знает, что уже – всё. Что можно сделать? Куда убежать, где спрятаться?
Всё – бесполезно.
Угроза голода – для одних.
Разрушенные до основания города – для других.
Рассылки по контактам сообщений, “расследования”, “суды” – для третьих.
Кстати не только для них. Есть ещё один человек, чью волю надо сломить. И почему он тогда не сбежал из Киева? Как всё было бы проще…
А вы – только честно! – в своих планах рассчитывали на то, что он сбежит?
Машина движется вперёд, оставляя за собой вырубленную и вычищенную поверхность.
“На войне как на войне.” Там все средства хороши.
Ведь “победителей не судят”?
Вот только… куда именно упадёт шарик предсказать невозможно. Место, где он окажется, будет известно только после того, когда всё уже закончится.
Вот, скажем, такой вопрос: Может не надо было с пленными иностранцами так?
Ведь это же не месть за эсминец, нет?
Как британцы отреагируют, какие будут последствия?
Но дело в том, что поступать именно так требует логика событий, логика того – первого решения.
И тогда понятно, почему их судил суд формально независимого образования. Это даёт свободу манёвра, возможность сделать удивлённое лицо и сказать, что мы тут ни при чём.
Сталин использовал термин “макиавеливщина”. Ещё можно подобрать: "иезуитство".
Мы тут ни при чём. Мы вообще не при делах. Ни при каких. В случае чего – это всё “они.”
Но разве “они” не понимают, на что они “подписываются”?
Может понимают, а может – нет. Это не важно. Потому что от них тоже ничего не зависит. Они тоже подчиняются логике развития событий. Они потеряли свою свободу воли и это случилось давно. Они были свидетелями “убыли” командного состава первых “призывов” и они понимали, что так было и так будет. Из первых пяти маршалов Советского Союза трое не дожили до начала войны. Такова была логика тех событий. И если тебя “попросили” провести “суд” над британцами, то ты не сможешь отказать. И приговор, который ты произнесёшь будет такой, – а что ожидали эти иностранцы? – который нужен по логике событий. Причём, я осмелюсь предположить, что этот приговор был запечатан в конверт в тот день, когда узнали, что это – граждане Британии.
А какой нужен был приговор?
Только один: максимально жестокий. Чтобы посеять шок и трепет. Другие в данной ситуации не подходят.
У нас нет смертной казни? Но мы знаем кого-то, у кого она есть.
Что будет дальше с теми, кто огласил этот приговор? Это интересный вопрос. Не будем гадать за Британию. Отметим только один момент:
Эти юрисдикции никем в мире не признаны. Кроме нас, естественно. Но это значит, что и органы власти, включая судебную, тоже никем не признаны. А это значит, что с точки зрения правительства Её Величества, приговор британским подданным был вынесен частными лицами.
Упс.
Я бы не хотел быть на их месте, если по какой-либо случайности они окажутся в сфере действия британского правосудия.
А как они могут оказаться? Они же “невыездные”?
Я не знаю, не будем гадать. Но мне вспоминается какой-то странный случай, когда наш союзник чуть не выдал наших людей по требованию украинской стороны.
Я говорил, что у нас есть верный союзник?
Кстати, мы ведь ещё в Интерполе? Вдруг Британия захочет, чтобы мы выдали кого-то, кто, как она считает, совершил тяжкие преступления против её граждан? И почему бы нам не пойти на уступки партнёрам? А в обмен можно что-нибудь попросить. Прекращение поставок оружия, например. Вот, кстати, и ещё один крючочек, чтобы некоторые вели себя правильно.
А на основании чего британцы могут затребовать выдачи тех, кто оглашал приговор?
А вы Женевскую Конвенцию в части военнопленных читали? Кто считается военнопленными и как с ними можно обращаться, а как – нельзя? Я специально почитал. Прямо на сайте ООН. Зря запустили этот шарик. Последствия этого невозможно будет предугадать. Всё-таки нельзя, чтобы “можно всё, что целесообразно.” Это вам неправильно сказали.
Но ведь приговор выносили не мы, как мы можем их выдавать?
Ах, оставьте… Почему тогда Лавров за них заступается? К тому же, как раз их-то и можем. Со своими гражданами было бы сложнее. Пришлось бы их в отпуск отправлять… Куда-нибудь на острова, например. Потом представитель МИДа конечно возмущалась бы…
Но ведь эти люди служили Системе верой и правдой!..
Ну да. А что им оставалось делать? И потом: Система не обещала им взамен ничего… кроме денег. Деньги получали? Получали. Распишитесь здесь в ведомости. Вот в этой графе: “совесть человеческая, одна штука”.
А ещё можно помиловать этих британцев – тоже в обмен на что-то. Ведь для того, чтобы кто-то был более сговорчив, надо нарисовать поистине ужасную перспективу.
Вы боитесь голода? Мы разделяем ваши опасения. Снимите санкции.
Я уже использовал слово “макиавеливщина”?
Но давайте вернёмся вот к чему: Даст ли этот приговор индульгенцию и гарантии на будущее тем, кто его сервильно озвучил? Может – да, а может, – как раз наоборот, – нет. Твоими руками сделали то, то нужно другим, а что будет с тобой… Ты запустил шарик. Как он покатится и куда упадёт – от тебя это не зависит и ты это не знаешь. Но что ты должен знать, это если что-то пойдёт не так, то виноват будешь ты.
Зря запустили этот шарик. Это – как мне кажется – будет хуже, чем Буча. Там хотя бы могли сказать, что мы ничего не знаем. А тут на фейки уже не спишешь.
Я вспомнил про трёх маршалов... Блюхер, кстати, принимал участие в вынесении приговора своему предшественнику по судьбе. Это ему не помогло.
Ничего личного, просто логика событий такая.
Не забывайте, решение должно оказаться верным… единственно верным.
Машина идёт вперёд – пока не сломается или пока не останется больше леса для вырубки. Что произойдёт раньше – этого никто не знает.
Так что же? Если последствия непредсказуемы, нельзя вообще принимать никаких решений?
Вывод неверный. Просто, когда ты стоишь у камня и решаешь: пойти налево, направо или прямо, а, может, в данный момент лучше остановиться и подождать… Когда ты взвешиваешь все “за” и “против”, когда ты пытаешься прочитать, что там, на этом камне написано, тебе надо хотя бы примерно представлять: куда может упасть шарик.
Потому что служба службой, но какая после тебя останется доска – или не останется никакой – это дело только твоё и твоей совести.
А для этого нужно иметь нечто большее, чем возможность принимать единственно верные решения, способность отдавать приказы, готовность к их исполнению несмотря ни на что и умение ставить подпись в нужной графе.
Потому что, как известно: “каждому – своё.”
Я начал с описания опыта с шариком и утверждения, что, запустив цепь событий, мы становимся их участниками. Но, в отличие от шарика, у нас есть второй шанс: Мы можем выйти из процесса. Или не согласиться. Хотя, тоже не всегда и только до определённого момента.
*******************
Есть вещи, которые ты не делаешь. Они могут быть оправданы целью. Они могут быть целесообразны. Но ты их всё равно не делаешь. Особенно, если ты считаешь, что правда – на твоей стороне.
Ну, если, конечно, ты не хочешь мучиться по ночам: не продешевил ли ты тогда, расписываясь в графе за “совесть человеческую, одну штуку”?
Но это, разумеется, только моё мнение.
*******************
Теперь другое. Поскольку сегодня – по следам “горячих” событий, то вернусь опять к аргументу о необходимости “вернуть” исторические территории России (со ссылками на прецеденты XVIII столетия).
Господа, в отличие от XVIII столетия, все правительства – включая ваше – преемственно подтверждали признание территориального статус-кво. Тем самым они – и вы – преемственно подтверждали отказ от территориальных претензий. Что произошло теперь?
Кроме того, нет ничего похожего между событиями XVIII столетия и нынешними:
- Тогда войну инициировали не мы и военные действия начали не мы, а союзники.
- Да, тогда у нас были союзники. Да, я именно на это и намекаю.
- Тогда мы боролись с доминирующим в регионе государством.
- Тогда мы начали войну со слабой армией, а вышли – с сильной.
- Тогда выход к Балтийскому морю был исключительно важен для России.
- Тогда в качестве формального повода были упомянуты не территориальные претензии, а личная обида Петра I (см. “Вики”):
Изволили мы, великий государь, наше царское величество, с королевством свейским за многие их свейские неправды и нашим царского величества подданным учинённые обиды, наипаче за самое главное безчестие, учинённое нашим царского величества великим и полномочным послам в Риге в прошлом 1697 году, которое касалось самой нашей царского величества персоны…
Вас сейчас кто обидел? Неужели Зеленский? Почему вы к нему так не расположены? Я стесняюсь спросить: Он что, молодой?
Потому что это единственное, что может быть похожее. В XVIII веке союзники посчитали, что молодость шведского короля позволит им быстро одержать победу. Вероятно, сейчас подумали, что неопытность Зеленского – тоже.
Ну, и, раз уж вы проводите такие аналогии, то та война длилась 21 год. Это если вы забыли.
Но самое главное не это. Нельзя в принципе оправдывать свои действия ссылками на исторические казусы (“тогда-то было то-то”). Потому что всегда найдётся кто-то другой, у которого это “что-то” было ещё раньше. И что тогда? Начиная с середины прошлого века, человечество пришло к осознанию принципа нерушимости границ. Этот принцип признал в т.ч. Советский Союз – государство, правопреемником которого является Россия. Своими нынешними действиями, вы отвергаете этот принцип.
А значит, создаёте прецедент.
И кто знает – куда этот прецедент может привести в следующий раз. И против кого.
Всё-таки зря запустили шарик.
*******************
Возвращаясь к приговору. Такое ощущение, что “там” посчитали, что Бучи оказалось недостаточно и решили попробовать новые “линии”. Но тогда, если эти линии “не сработают”, будут искать другие, всё более поднимая “планку”.
Так собаку подчиняют своей воле с помощью электрического ошейника, увеличивая силу тока до тех пор, пока она не покорится. У нас ведь “кто-то” держал собаку?
Я всегда говорил, что правые цели не достигаются неправыми средствами. Даже если бы изначально у меня были сомнения – может, я ошибаюсь и всё как раз так, как нам говорят? – то первые новости “оттуда” должны были развеять их без остатка.
Зачем им это нужно? К чему нас всех готовят? Какие истинные цели у единственно верного решения?
Мы не знаем куда упадёт шарик.
_______________
Всё – по следам “горячих” событий, если где допустил огрехи, не судите строго.
Всё – только моё мнение.