1. Почти без эмоций
Почему люди не могут не хамить? Почему так получается, что им вроде ничего плохого не делаешь и не говоришь ничего обидного, а они всё равно не могут без того, чтобы не хамить в ответ? Почему им даже не говоришь ничего, что они могли бы опровергнуть, но они всё равно хамят, и совершенно искренне считают себя правыми, и делают это с таким видом, как будто по-другому ну просто никак нельзя. На самом деле просто законы природы так устроены, что при некотором раскладе по-другому выйти, в принципе, и не может. В этой статье я объясню, как это получается.
Представьте (образно), что столкнулись два мировоззрения: одно называется «Земля – плоская»; другое «она – шар». Начинают спорить (ну очень важный вопрос оказался: и религия, и политика, и логистика в один клубок переплелись – надо обязательно решить). Каждый приводит доводы в своём репертуаре. И надо же – вроде на одном языке разговаривают, и даже до конца друг друга дослушивают, а понять друг друга не могут. Спор переходит в ругань, стороны расходятся, каждый остаётся при своём.
Давайте подумаем: тот, кто говорит, что земля плоская – он откуда что знает? Он что, в космос летал, видел её таковой оттуда? На край света ходил, с бездонного обрыва вниз заглядывал? Или всю землю датчиками истыкал, показания от которых привели его к такому выводу? Нет. Он именно, что никуда не ходил и ничего не проверял. Он просто сидит на диване, и с потолка берёт, что всё устроено именно так, как ему кажется. И выступает с такой уверенностью, как будто проверять не надо. Это такая порода, которой ничего не нужно, потому, что она и так «всё знает».
Если человек ничего не исследовал, то и аргументов у него нет. Но только он об этом не знает. Потому, что, чтобы это знать, нужно, знать, что такое аргументы, а это приходит только на том пути, на котором люди и исследуют мир и узнают, сколько всего нём оказывается такого, что совершенно иное, чем изначально кажется. Вот там и приходит и понимание, что такое настоящие аргументы, и чем они отличаются от якобы настоящих, и способность отличать обоснованные аргументы от необоснованных. А пока человек никуда не ходил, он и не знает, чего у него нет. У него есть только отсутствие понимания тех вещей, которые должны были помочь увидеть смысл в определённых утверждениях. Не видение смысла порождает какие-то эмоции, и вот он думает, что описание этих эмоций и есть аргументы.
Что такое аргументы? Ну, например, «земля-шар» может сказать: «Ты много путешествовал? (нет?) А я много. И нигде не встречал края земли, который должен был бы быть, если бы она была плоская. Вот у кого больше опыта: у того, кто исходил всё, что можно, вдоль и поперёк, или у того, кто сидит на оном месте и с дивана рассуждает, как всё устроено? Сколько бы я вперёд не двигался, не сворачивая, я всё равно рано или поздно возвращался в то же место, откуда начал. Вот у тебя есть этому объяснение? (Нет?) А у меня есть: Земля – шар. Я делал везде замеры, и положения звёзд на небе, и искажения земной поверхности и водной, и все результаты неизменно выводили к одному и тому же. Хочешь посмотреть их все? (Нет? Жаль…)». Всё это есть аргументы различной степени обоснованности. У «земля-плоская» ничего такого нет. Зато у него есть другое. Он знает, что есть земля, есть вода, есть небо. Что есть верх, а есть низ, и всё подброшенное верх неизбежно падает вниз. Что есть горы и есть равнины. И что, когда стоишь на равнине, стоишь перпендикулярно к поверхности земли. И что когда идёшь на гору, то стоишь под углом к её поверхности. И что с горы всё скатывается, что не держится, и стекает, что пролито. И что вода горкой не стоит, а растекается. И что где бы он не был, и куда бы не направился, везде так. И вот он не может представить, чтобы где-то было иначе. Потому, что, исходя из его жизненного опыта (который для него такой большой-большой, что долго перечислять), предполагать, что где-то может быть иначе, было бы крайней необоснованностью (это мягко говоря). И он не может себе представить, как у нормального человека в трезвом уме могло бы на полном серьёзе у в голове уместиться иное представление. Не может представить, как удержаться на поверхности этого шара на его боках, а тем более, внизу. Не может представить, чтобы был смысл творить такое нелепое мироздание. И он нигде не слышал, чтобы кто-то где-то видел подтверждения хоть чего-то из этого. И вот он в своём кругозоре (безлимитно-дальновидным, в его понимании) весь обзор темы охватил, ничего путного в пользу оппонента не нашёл – можно уверенно выносить свой вердикт.
Вердикт делается простой: «шар – это бред!». Всё. Без злобы, без раздражения, просто сухая «констатация факта», что определённые утверждения можно назвать только бредовыми и никак иначе. А что такого – мы типа так привыкли: кошку кошкой называть, лужу лужей, а бред бредом. Для всего есть свои названия, и они для того и даны, чтобы ими пользоваться.
Можно было бы, конечно, попытаться придать своим аргументам форму конструктивного диалога: «Ну а как тогда живущие на других сторонах вниз не падают? Где ты видел, чтобы где-то надо было спускаться по равнине под углом? Да ты хоть от кого-то слышал, чтобы такое где-то видели?», и т.д. – по всем своим вопросам. Хуже бы не стало, и попытка не пытка, и в принципе, так в основном и развиваются те, кто предрасположен к развитию – через диалог, в котором задают вопросы и получают ответы. Но дело в том, что всякий серьёзно задающий вопрос должен для себя решить, что он готов в случае определённого ответа пересмотреть свои позиции. А если человек не готов? Если ему это настолько трудно, и он настолько уверен в своей правоте, что он для себя уже всё решил, и готов спорить только с позиции, что будет или его победа, или ничего? Тогда вопросы он может задать разве что риторические, а лучше вообще без вопросов: «Это бред потому, что, если бы так было, то…», и давай толкать свои поучения. Но дело в том, что такие не очень любят разжёвывать состав своих предъявлений. По той же причине, по какой они и не любят двигаться, что-то проверять и пересматривать свои убеждения – им лень. Это для них работа, обязанность проделывать которую лежит на оппоненте. Они лишь задают координаты, а двигаться он должен к ним сам. И вот они сказали слово «бред», а ты уже сам думай, что и как тебе надо пересмотреть, чтобы прийти к этому выводу. Это тот, кому на месте не сидится, и кто всю землю истоптать готов в поисках ответов на вопросы – вот он пусть и скачет, а они будут сидеть на диване и командовать парадом.
На этом бы всё было хорошо для «земля-плоская», да только остаётся проблема: на доводы-то оппоненты он, получается, так и не ответил? Вот где он ответил на вопрос, например, почему исследователь в своём путешествии по суше-воде всё равно в исходную точку возвращался? А он, оказывается, ответил на этот вопрос, просто «ничего не понимающие» люди всё проморгали. Он же сказал: «Это бред!», а в этом слове содержится ответ и на этот вопрос тоже. Ведь всё же просто: бред – значит, ты бредишь. А если бредишь, значит, наверняка плутаешь. Вот ты и заплутал, ходя по кругу – вернулся туда, откуда начал. Избавься от бредовости – и не будет у тебя таких вопросов. Твои проблемы – сам и думай, как их решать, а копаться во всём этом «земле-плоской» не его барское дело. У него поважнее дело есть – на диване сидеть, и он не тактик, он стратег.
Из таких аргументов конструктивного диалога уже даже и пытаться лепить не стоит. Потому, что «земля-плоская» в своей отправной точке подменил понятия «потому, что я не готов пересматривать» на «…и не нужно пересматривать». И если всё начать раскладывать по полочкам, то ему придется толкать что-то вроде: «Тебе надо бросить твою точку зрения и принять мою, потому, что мне свою менять слишком сложно, так что пусть лучше всё останется так, как мне удобно, чем станет так, как должно быть…», а это бред уже даже для него. А бред ему не нужен, т.к. вся его позиция держится на гордом убеждении, что он несомненно прав. И пока он не видит своей необоснованности, он действует так, как будто у него всё обоснованно, и вот это соображение о том, что у него всё правильно с одной стороны и отсутствие аргументов с другой и приводят его к выводу, что, если кроме слова «бред» ничего не находится, значит, ничего другого и не нужно. И потому остаётся только этим словом доказывать оппоненту, что ему надо бросить своё и принять его, а слово «бред» доказывать агрументом «потому, что бред». И ждать от повторения одного итого же действия разного результата.
Короче, классический диалог с упёртым «Земля-плоская» будет примерно такой: «Земля – шар» – «Это бред!» – «Почему бред?» – «Ну, потому, что бред!» – «Ну а кроме этого слова у тебя другие аргументы есть?» – «А какие тут ещё нужны? Бред – он и есть бред, чего тут ещё объяснять?»
Итак, земля-плоская послал оппонента в направлении «ты бредишь – значит, отставить все твои аргументы». Но оппонент что-то не согласен. Какие-то вопросы продолжает задавать, чего-то заставить признать пытается. Ну, дурак оппонент – какие ещё тут выводы остаются? Ему же всё разжевали и в рот положили: надо выкинуть из своей головы всё, что у него есть по данному вопросу, загрузить то, что есть у оппонента, и увидеть, что его утверждения выглядят настолько бредовыми, что после этого разбирать все приводимые им аргументы уже просто и не захочется. И не будет никаких вопросов, и придёт видение того, насколько это выглядит обоснованно. И вот толкает «земля-плоская» всю эту программу в голову оппоненту, а бестолковый оппонент, надо же, всё никак не возьмёт. Что остаётся – только озвучить ему вывод, что он дурак. А что делать? Сам виноват, напросился.
Короче, аргумент «бред» будет доказываться словом «дурак», а вот если уже и это не поможет, то начнётся третий этап, на котором появится аргумент «бесишь». Тоже кристально искренний аргумент, потому, что оппонент действительно начинает раздражать своей непонятливостью. Так сухие «констатации» начинают наполнятся эмоциями…
2. Ну куда же без эмоций?
Когда «Земля плоская» выслушивает оппонента, он не видит смысла в его утверждениях. Не видит потому, что не хочет видеть, но он об этом не знает. Он думает, что он не видит смысла, потому, что его нет. Потому, что чтобы увидеть смысл, надо начать задавать вопросы и анализировать ответы. И вот там откроется видение того, чего он раньше не видел, и как выглядит его позиция со стороны. А пока он этого не начал, он ничего и не видит. Зато видит совсем другие соображения, с которыми вроде как логичным кажется то, что он считает.
Получается, что одно только нежелание что-то знать может создать ощущение какой-то логичности и обоснованности чего-то и только потому, что не знаешь определённых вещей. А от получающихся соображений могут возникать другие желания (что-то делать, желать, или наоборот ещё более уверенно не делать и не желать). И т.о., одно нежелание может создавать другие нежелания с якобы основанными на каких-то соображениях выводах.
Нежелание (как и желание) является чувством, а чувство (в отличие от разума) оперирует не с холодными рассуждениями, а с силой переживания. И там, где для разума громкое утверждение того же самого будет значить не больше, чем тихое, для чувства всё иначе: будет сильное чувство – человек на что-то сподвигнется; будет слабое – останется сидеть на месте. И чтобы выражать свои чувства, нужна совсем другая терминология (для позитивных ощущений позитивная, для негативных негативная). Нужны слова, адаптированные для выражения эмоций, причём разного калибра, чтобы хвалить того, кто с тобой соглашается, и ругать того, кто не соглашается. Поэтому одним словом «дурак» в данном случае «земля-плоская» не обойдётся. Там будет «дебил», «дебилоид», «дебилище», «конченный (ва-аще наглухо) дебил», «кусок дебила», и т.д. И если более лёгкая версия не действует, то в ход идёт более тяжёлая (а вдруг подействует, да и просто разрядиться, а то по поводу непонимания оппонентом более лёгких эмоций автоматически возникают более тяжёлые).
Без слов, позволяющих полноценно объясняться в чувствах, земле-плоской и общение не полноценно. Это такая культура (только не в смысле «культурность», а от слова «культивировать»). «Земля-шар» культивируют адекватность терминологии, а «земля-плоская» приёмы управления чувствами.
3. Чудес не бывает
Теперь о том, кто говорит, что она шарю Давайте подумаем – он откуда знает, что она такая? Такое знание обычно просто так не приходит, этому должны или научить, или человек сам должен до этого дойти. Но чтобы дойти, нужно быть действительно незаурядным умом, потому, что большинство до такого не доходит. Большинству как раз свойственно предполагать землю плоской, и все дети изначально так и думают, пока им взрослые (не всегда даже сразу) не растолкуют, что она шар. И в древности так и было – версия о плоской земле была самой основной, а обо всяких горбушках и шарах – это уже для инакомыслящих меньшинств. И большинство бы так и думало до сих пор, если бы им в детстве сразу же не ставили другую версию. И когда человека научили, он знает все те аргументы, при помощи которых его учили, а если достиг сам, то несёт те аргументы, при помощи которых сам себе всё доказал, но для этого надо быть реальным исследователем, достаточно продвинутым и не диванным. И вот если общество в данной теме находится в состоянии застоя, то пока мыслишь не далеко (ну т.е. как все), то и проблем со взаимопониманием с большинством у тебя нет, а как только начинаешь копать на уровне, на каком мало кто ещё копал – готовься к непониманию.
Непроточный пруд всегда норовит зацвести, так что, если общество будет достаточно долго пребывать в состоянии первобытного застоя, у него наверняка заведётся религия, несущая заменители объяснений того, как устроен этот мир. А поскольку свято место пусто не бывает, соответствующее представление о форме земли наверняка затесается в священные тексты и речи проповедников, претендующих на истинность и авторитетность. Так что несущему революционные взгляды и на устройство мира придётся бросить соответствующий вызов определённой системе. От религии кто-то будет кормиться, кто-то тащиться, а кто-то просто иметь заложенные ей установки в своей голове, которые пересматривать лень. И встречать его с распростёртыми объятиями все они совсем не поспешат. Так же все, кто исповедовали эту религию из поколения в поколение, почувствуют себя оскорблёнными тем, что их всех вместе со всеми ихними предками объявили (ну так уж получается), далеко не такими умными, какими они сами себя считали. С подачи пропаганды тех, чьё положение может пошатнуться от таких нововведений, они будут готовы сплотиться, и организованно дать просветителю на фронте информационной войны соответствующий отпор. Оскорблённые чувства ретроградов будут требовать удовлетворения, а нежелание делать какие-либо перестановки в своих головах добавит естественных баррикад по линии фронта. Так что желание отомстить обидчику вряд ли ограничится модельным рядом слов «дурак» и «дебил». Там наверняка добавятся и слова из области «сволочь», и «мразь», и множества ещё других, и для каждого брэнда свой модельный ряд.