Суд наказал Макдональдс за использование бесплатной музыки // Разбор кейса по свободной лицензии Creative Commons

Предыстория дела достаточно типична. РАО зафиксировало, что Макдональдс использует музыку, не выплачивая авторское вознаграждение.

РАО обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Макдональдс (среди прочего) упирал на то, что использовал музыку легально. Эта музыка распространялась по свободной лицензии Creative Commons («CC»).

Позиция суда:

Суд отклонил довод Макдональдса по следующим причинам:

(А) Макдональдс не доказал, что «лицензия является действующей».

(Б) В то же время между РАО и его австралийским аналогом – APRA – заключено соглашение, по которому РАО вправе собирать авторское вознаграждение.

Что с решением суда не так?

(1) Неясно, что ожидал увидеть суд в качестве доказательства «действующего» характера лицензии СС.

Лицензия была опубликована. Ее акцептовал Макдональдс – он не мог этого не сделать, так как начал использовать музыку. То есть лицензионный договор считается заключенным.

Стороны не обязаны были подписывать какие-то еще бумаги о том, что лицензия действует.

(2) Суд не исследовал лицензию с точки зрения применимого права.

Суд рассуждал в контексте российского права, однако оно здесь неприменимо. К этой СС-лицензии применяется право Австралии – по местонахождению лицензиара.

Однако суд ничего не сделал, чтобы проверить действительность лицензии по австралийскому праву.

(3) Соглашение между РАО и APRA не мешало Макдональдсу самостоятельно заключить лицензионный договор (а не через РАО).

Суд почему-то расценил эти два соглашения (между РАО и APRA; между Макдональдсом и правообладателем) как взаимоисключающие вещи.

Однако, то, что РАО уполномочено собирать вознаграждение, не мешает пользователю музыки напрямую заключить лицензионный договор с правообладателем (даже безвомездный).

Итого:

Возможно, в деле были и другие нюансы, на которые могло упирать РАО.

Но позиция «докажите, что лицензия действует» – неприемлема.

Она нарушает логику работы свободных лицензий, пользовательских соглашений и т.п. публичных оферт. Их смысл в том, чтобы создать между сторонами договор с момента, когда пользователь начинает осуществлять определенные действия – например, использовать музыку.

Надеюсь, Макдональдс обжалует решение, и мы увидим более адекватный подход в апелляции или СИПе.

Рекомендация:

В свое время, А.И. Савельев предлагал такое решение: сделать нотариальный осмотр сайта с лицензией и перевести ее текст на русский язык.

Это дает некую гербовую бумагу с текстом лицензии. Своего рода оберег от РАО, полиции или суда.

Конечно, это из разряда «шапочек из фольги», но не исключено, что именно эта мера сработает.