В течение ряда лет я изучаю феномен недоверия науке. Казалось бы, всё на виду; но нет. Если человек по каким-то причинам хочет верить обманщикам - он верит обманщикам (далее - О). И разоблачение О никак не колеблет веру адепта.
Мы это наблюдаем на примере финансовых мошенничеств. Люди тащат заработанное, накопленное, унаследованное и взятое в долг в конторы, обещающие огромный доход из неразглашаемого источника. А потом искренне, незамутненно требуют отпустить мошенника из тюрьмы, чтобы он вернул взятое с обещанными процентами.
Ровно та же психология срабатывает в науке, с той разницей, что добровольно обманутые не теряют денег: это несколько смягчает ситуацию.
Приведу пример. Разоблаченный (раз и два) фриk выглядит, конечно, фотогенично. Сообщает заведомо неверные сведения о своей учёной степени, но это странным образом проходит мимо сознания: всё равно же учёный! Хотя если человек врёт о степени, значит, это важно!
Ну вот представьте, что некий военный называет себя десантным майором, тогда как он майор инженерных войск. Это тоже майор, конечно, и тоже почетно... но он называет себя не так, как надо! И вот он говорит о тактике десанта: вера ему будет? А если он к тому же рассказывает о своих победах, как десантной саблей побеждал сотни противников в одиночку? И заявляет, что в современных условиях десантная сабля против пистолета неэффективна, несмотря на то, что кремень в пистолях заклинивает часто.
Берём статью Смульского о перигелии Меркурия. Её часто приводят как пример того, что Меркурий можно объяснить по Ньютону, без теории относительности. Посмотрим...
Итак, русская версия опубликована в 2011 году, то есть уже более десяти лет назад. Предисловие примечательное: там рассказано, что О пытались свои инсинуации просунуть в Википедию, но их отклоняли. Формально потому, что в Википедии запрещены первоисточники: в статье должны быть ссылки на них, а сам неопубликованный материал публиковать нельзя. О предлагают всем желающим повторить их работу, чтобы можно было выйти на Википедию. Прошло десять лет...
Оригинал статьи опубликован по-английски (тоже в 2011) в журнале Natural Science. Журнал рецензируемый, но то такое. Статья написана на не самом чистом английском:
The velocity of perihelion rotation of Mercury’s orbit relatively motionless space is computed. It is prove that it coincides with that calculated by the Newtonian interaction of the planets and of the compound model of the Sun’s rotation.
Это аннотация, но там весь текст так. Любой рецензент, который прочёл бы текст и понял его, потребовал бы исправить язык. Так что я сильно подозреваю, что рецензирование было чисто для галочки.
Автор дает ссылку на Википедию: на таблицу с источниками прецессии. На Википедию! Которую, на минуточку, править можно. А почему не на работы Леверье, например? И пишет:
However, due to lack of awareness of theoretical physicists, several lines of this table are incorrect.
Это по-русски означает: "Однако из-за неосведомленности физиков-теоретиков некоторые строки этой таблицы неверны". То есть какие-то физики неосведомлённые, а не автор, позаимствовавший таблицу из Википедии.
В русской версии текст иной:
Однако некоторые строки этой таблицы непонятны, а некоторые являются некорректными.
Кому непонятны? Физики-теоретики уже не упоминаются.
Далее три параграфа посвящены изложению факторов, влияющих на прецессию перигелия. Вещи известные, мне кажется, так из Википедии и переписанные. Авторского там ничего нет и он не претендует.
Лишь в пятом параграфе есть претензия на новизну. Там даётся ссылка на авторский программный пакет Galactica, который не объясняется как, но дает 53 секунды в столетие, а не 43, как считалось.
К пакету мы ещё вернемся. Пока мы имеем вот что: таки да различие есть, и даже больше, чем думали неосведомленные физики-теоретики.
В параграфе 5.2 выдвигается ложный тезис, что ОТО объясняет явление через конечность распространения гравитации и этот ложный тезис довольно неуклюже опровергается: сравнением с электромагнитной задачкой.
В параграфе 5.3 дается ссылка на "составную модель Солнца". Я разбирал это, и не буду повторяться. Представить Солнце в виде пятилучевой звезды с шариками на концах лучей и радиусом в полтора радиуса Солнца... это забавно. Планета Вулкан лучше смотрелась, честно.
Причем всё это декларативно: мы посчитали, и у нас получилось.
Вывод эпичен:
В этих исследованиях разнообразные вычисления выполнялись в среде MathCad и по авторским программам на Фортране. Были использованы численные интегрирования систем дифференциальных уравнений, разнообразные вычисления при геометрических преобразованиях, математические обработки временных рядов и др. компьютерные вычисления. С их помощью было установлено, что составляющие вращения перигелия орбиты Меркурия могут быть объяснены корректным учетом силы тяготения Ньютона при взаимодействии небесных тел.
Я знаю карате, ушу, тхэквондо и много других страшных слов.
Численные интегрирования и математические обработки! Вычисления по программам и при преобразованиях! И др. вычисления!
В сухом остатке: физики насчитали 43, автор насчитал 53. И с честными глазами сказал, что модель рогатого Солнца как раз 53 и объясняет.
И вот это вот мне предлагают в качестве альтернативного мнения?
Хм.
Давайте ещё раз: в статье, в которой якобы решена задача об аномальной прецессии перигелия Меркурия, нет авторских результатов! Большая часть посвящена описанию источников аномалии, без претензий на новизну. Признается, что Ньютон объясняет не всё, причём "остаток" даже больше, 53 секунды вместо 43. И объявляется, что некая модель Солнца это может объяснить (но ни модель толком не описана, ни тем более никаких расчетов не приводится).
Да, ссылается на статью только один человек. Её автор. Но зато многократно!
Что же, посмотрим на этот дивный авторский софт, по оценкам его автора, на порядки лучше аналогов. Математик не мог употребить такой оборот просто так, кстати: на порядок - это в десять раз, а на порядкИ - как минимум в сто. Ну, 50.
Люди считают (и 10 лет назад считали) вот так вот, по Ньютону, динамику всей Вселенной! Там миллиарды расчетных точек! Крохотные шаги по времени, и воспроизводится крупномашстабная структура. Этим людям на этих компьютерах посчитать динамику десятка планет-точек... не под силу, конечно.
Гугл-Академия находит статьи про софт Galactica, но только одного автора. Собственно, автора софта. То есть софт настолько хорош, что... никому не нужен.
В английской (рецензируемой) версии нет ссылки на софт. Вообще. "Верьте мне, люди". В науке же главное - борьба идей, а проверять результаты совсем ни к чему.
Заходим в каталог на сайте и видим, что исходников нет. Есть собранные исполняемые файлы для DOS и UNIX. Вы готовы запускать что-то скачанное из Сети у себя в системе? Тем более, что Юниксов много, и бывает сложно запустить собранное старым компилятором после обновления системы. Кто пробовал - знает. Но ознакомиться с кодом мы не можем.
Ладно, открываем документацию к пакету. Из нее можно узнать, как выглядит закон Всемирного тяготения и второй закон Ньютона для системы точек. Знает автор и формулу Тейлора и применяет ее для того, чтобы определить динамику тела через шаг по времени. Не просто по Эйлеру шагает! Сметлив! Оказывается, до шестой производной надобно продвинуться, вот в чем секрет. Ждем главного, но вдруг как серпом по ***:
Алгоритм программы Galactica в настоящем Описании не приводится
То есть код закрыт, а алгоритм не описан. Секрет, однако.
И нет сравнения с другими расчетами или наблюдениями.Пока мы знаем только, что автор получил на 10 секунд больше, чем надо, и подобрал такое рогатое Солнце, чтобы все эти 53 секунды (43 релятивистские и 10 из-за своей ошибки) подогнать.
Открываю статью номер 1 в списке цитирующих, она про этот софт. Там три страницы, из них одна - список трудов самого автора. Остальное - рекламный проспект. Никаких доказательств, что система лучше аналогов, нет. Что она вообще работает!
Ладно, я что-то увлекся. Вернемся к нашему верующему, которому очень хочется, чтобы Ньютон всё объяснил, а не вот это вот всё. Он находит О и... верит ему. Ничего, что у О нет расчетов, а есть только рассказ о нем; ничего, что О голословно обвинил физиков, дав ссылку на Википедию, и получил почти то же, что и у физиков; ничего, что он двумя строками описал "составную модель Солнца" и заявил, что она всё объясняет. Наш наивный пользователь интернета не скачал и не запустил дивный софт Галактика, чтобы проверить. Он не заметил, что исходников нет и алгоритм не описан, то есть мы должны верить на слово О (который для начала даёт заведомо неверные сведения о своей ученой степени). Он не попробовал закодить закон Ньютона и посчитать обычным солвером Рунге-Кутты из любого пакета (это несложно). Он не знает, что релятивистская модель движения планет давно есть, и прекрасно согласуется с наблюдениями, и там до сантиметров всё просчитано и промерено.
Ну... что я могу ещё сказать. Теперь я знаю: в моей воле его презреньем наказать...
И откуда все эти строчки?..