В свое время волну народного возбуждения вызвал приказ МВД России, утверждающий новый Административный регламент по осуществлению государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в сфере безопасности этого самого движения. Как всегда стимулятором послужили публикации в СМИ, несколько однобоко, впрочем, как и всегда, разъясняющие положения, содержащиеся в этом документе. При достаточно внимательном прочтении Регламента глобальных изменений, которые как-то посягнули бы на права и свободы автовладельцев, при всем желании найти не удастся. Да их и не могло быть, так как основополагающие нормативные правовые акты: ФЗ «О полиции», 711 Указ Президента и КоАП РФ, существовали еще до принятия прежнего регламента и его создатели опирались именно на эти документы. На что же обращено журналистами внимание автолюбителей.
«Останавливать автомобиль для проверки документов можно вне стационарного поста».
Одной из причин остановки теперь может быть просто проверка документов, которую ранее, как просто повод, разрешалось применять только на стационарных постах. Последних практически не осталось в связи с режимом жесткой экономии и сокращения личного состава органов внутренних дел, планомерно и последовательно проводимыми Правительством. Теперь инспектор на вопрос водителя «за что?» может ответить кратко, не начиная дискуссии о причинах и следствии. Начнем с того, что старый регламент содержал достаточно широкий перечень причин для остановки ТС и только ленивый и бестолковый инспектор не мог озвучить пытливому и юридически грамотному водителю ее причину. Возьмем хотя бы такую причину для остановки, как «установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт настолько универсален, что искать подходящего под него сотрудникам ДПС не приходилось и не приходится вообще. Не пристегнутый ремень у водителя или пассажиров, не горящие фары или дневные ходовые огни, механические повреждения кузова, нечитаемый регистрационный знак, затемненные стекла либо предметы на них, затрудняющие обзор. Список можно продолжать до бесконечности и прибавить к нему многочисленные нарушения, которые допускают наши водители на дороге и на которые зачастую инспектора просто не обращают внимание. Это не включенный «поворотник», телефон у уха, поворот направо минуя правый ряд, движение между полосами, сигнал без веской причины, коей является только угроза ДТП, и многое другое.
Кроме этого можно вспомнить о пункте, разрешающем остановку ТС, в случаях, если оперативные учеты содержат сведения о подобном авто, похищенном или используемом с преступными целями.
Пишут также и о том, что теперь «засады» официально разрешены. «Извечная претензия водителей - спрятанный в засаде инспектор ГИБДД. Теперь это легализуют согласно новому регламенту».
Все дело в том, что никто «засады» не запрещал, ссылка к п. 43 старого Регламента также позволяла размещать патрульный автомобиль в местах с ограниченной видимостью. По сути в новом документе эта ссылка без изменения превращена в пункт. Да и ничего ужасного законопослушный водитель в этом и не видел и не увидит. Во многих странах мира применяется скрытое наблюдение за движением, кроме этого, скрытое патрулирование, и никого это так сильно, как наших нарушителей, не возмущает. Возмутило в свое время Президента Украины до того, что он издал Указ об упразднении ДАИ. Но, к всеобщему удивлению, служба продолжает функционировать.
«Исчез пункт о том, что водитель может снимать сотрудников полиции на видео».
Зачем вообще о том, что не запрещено законом писать в Регламенте? Снимать можно, кроме того, снимая, водитель должен понимать, что снимают и его. Об этом его обязан известить сам сотрудник ДПС, который увешан средствами видеорегистрации, как новогодняя елка игрушками. Выключать их и находиться вне поля зрения объектива при его наличии ему не дают ведомственные приказы, и тот же Регламент. Это видеорегистратор в патрульной автомашине и носимый видеорегистратор на груди. Так что мобильный телефон или видеорегистратор участника дорожного движения его особо и не пугает. Желающих стать звездой YOUTUBE, и ведущих диалог с инспектором через полузакрытое окно спешу предупредить о том, что в большинстве случаев требование инспектора предъявить документы или выйти из машины является законным, и сопротивление этим законным требованиям любым способом может повлечь применение силы. И это еще не все. Не забывайте о вполне реальной административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. К сожалению, сотрудники не публикуют записи видеорегистратора патрульной автомашины. Это взорвало бы видеохостинг. Ситуаций, когда сотрудник ГИБДД имеет право попросить водителя выйти из автомобиля достаточно много. Это, например, необходимость устранения технической неисправности автомобиля, необходимость сверки номеров узлов и агрегатов транспортного средства с данными в регистрационных документах и, в конце концов, когда поведение водителя представляет опасность для сотрудника ГИБДД. Поведение, неадекватное обстановке, является, ко всему прочему, признаком опьянения с всеми вытекающими последствиями. Давайте разберем ситуацию: инспектор останавливает автомобиль, водитель которого нарушил Правила, а последний достает телефон или видеорегистратор и начинает снимать инспектора через окно автомобиля. Это адекватное и соответствующее обстановке поведение?
«Инспекторам разрешили курить. Забавно, но в новом регламенте отсутствует запрет на курение».
Тоже совершенно непонятно, зачем такой запрет необходимо было отразить в Регламенте. Тогда, по логике критиков, нужно было бы прописать, что инспектору запрещено принимать пищу в присутствии водителя или справлять при нем нужду. Существуют и неписаные нормы поведения в обществе, о которых в ведомственном приказе писать излишне. Долгие годы не встречал сотрудника, курящего на посту. А уж тем более, пускающего дым в лицо водителю. Методы допросов НКВД кому-то не дают покоя.
«Водитель не сможет теперь показывать документы со специальными держателями и в обложке. Речь идет о железных цепочках, которыми некоторые водители привязывают права, чтобы их не забрали для проверки в патрульный автомобиль».
Вот тут уж действительно непонятно, зачем требование, установленное Правилами, утвержденными постановлением Правительства, нужно было отражать в Регламенте. То, что необходимые документы должны быть переданы, а не продемонстрированы сотруднику полиции, будучи привязанными цепью или тросом к шее водителя или к рулю автомобиля и чем отличается передача от предъявления, уверен: даже знающие русский язык на троечку, догадываются. Однако нашлись умельцы, сумевшие наторговать приспособлением, названном ими «железный аргумент», на весьма круглую сумму. И присели некоторые пользователи сего «аргумента» на 10-15 суток за неповиновение законному требованию сотрудников полиции. И то, что инспектор вправе попросить вынуть удостоверение и СТС из портмоне тоже вполне очевидно и соответствует Правилам, ведь согласно п. 3.2 предъявляют не портмоне, где эти документы еще нужно поискать среди денежных купюр.
Про временные знаки и фотофиксацию даже говорить не хочется. Какая разница временный знак или постоянный? Временные ограничения тоже ограничения и временные они не потому, что их можно игнорировать.
Изучая Административные регламенты, по госуслуге или по госфункции, различных органов исполнительной власти, не только Госавтоинспекции, можно сделать вывод о том, что эти документы являются неким отображением или, проще, сборником основных нормативных правовых актов в той или иной сфере деятельности. У меня сложилось впечатление о том, что пишут их специально для нерадивых и бестолковых сотрудников, которым лень погрузиться в изучение массива документов, касающихся их работы. Поэтому искать в них каких-то несоответствий действующему законодательству – труд неблагодарный и напрасный. Как мне кажется, водителя меньше всего должно волновать что должен, а что не должен делать инспектор ДПС на дороге. Если первый соблюдает требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то «осуществление государственного федерального надзора» в указанной сфере его обойдет стороной.