"ВИДЕЛ Я ТРЕХ ЦАРЕЙ: ПЕРВЫЙ ВЕЛЕЛ..." ((С) Александр Сергеевич - Наталье Николаевне, 1834)

Слышал я трёх экономистов.

Экономист, помеченный буквой Х, сказал, что не капитализм-социализм, а АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - это хорошо и нам его и надобно!
Не сказал, правда, что более производительные способы подминают под себя менее производительные и рулят общим мировым хозяйством ради своей (неазиатской) пользы. Но да: вера в азиатский способ хороша, как утешение, что мы живём, так люди жили ещё до всяких капитализмов-социализмов. "Жить будем плохо, но недолго".

Экономист, помеченный цифрой 9, сказал, что да! азиатский способ хорош, а именно - КИТАЙСКИЙ! Про то, как именно внедрять китайское, не сказал. Призывал верить ему на слово. После стольких вер на слово за прошедшие три или более десятков  лет, верить я не рискую.

Экономист 2 сказал, что прогресс такой прогрессивный, что фирма, ему следующая, может оставить 3% персонала, а потом, от щедрот, может принять ещё 3% и ещё 3%. И так СО ВСЕМИ ФИРМАМИ. Что с остальным 91% делать решает Система социального обеспечения Верховного Координатора за рамками моделей Экономиста. Присутствующие замерли, видимо, надеясь, что их всё-таки возьмут в третьи 3%.
Я припомнил, но не спросил, что все американские психологические-психотерапевтические (не экономические) системы третьим-четвёртым вопросом ставят ПРИНЯТИЕ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЗУЛЬТАТ; каковое принятие в докладе Экономиста 2 отсутствует. Я также припомнил, но не спросил, что метафоры вроде Верховный Координатор каждый слушающий волен понимать по-своему и, соответственно, выявить соответствие (несоответствие) имевшемуся в виду только, когда дойдёт до дела: имелась в виду персона? должность? орган или какая-то их (персон-должностей-органов) комбинация? С кого спрашивать?

Но что-то недополучил я от этих ребят. Ищу четвёртого экономиста ...

(с) июнь 2017

#иерархология #экономика #эксперимент #вменяемость