Найти тему
Катехизис и Катарсис

Был ли у Новгорода шанс?

Вообще, тема эта вполне интересна. В основном по той причине, что многие люди видят противостояние Новгорода и Москвы как соперничество двух принципиально различных политических укладов. По крайней мере, так часто заявляют далекие от истории люди, которые слышали об этом событии только из школьного курса истории России за 6 класс. Поэтому в сегодняшней статье мы сделаем этакий политэкономический разбор Новгородской республики.

1) Для начала надо рассмотреть географическое положение. Тут Новгород, если сравнивать его с другими удельными княжествами, сильно проигрывает: Новгородские земли находятся в лесистой местности, почвы в регионе малопригодны для сельского хозяйства, некоторые зоны вообще заболочены. В целом, сельское хозяйство ввиду банального отсутствия стабильно плюсовой температуры весной и осенью здесь находилось еще с неолита на весьма скудном уровне развития. Однако, у региона есть весьма неплохой плюс: выход на большую воду, т.е выход к морю. Причем сразу к трем: Балтийскому, Баренцеву и Белому. В эти же моря впадали крупные реки, которые практически не имели порогов, что могло бы затруднить передвижение по ним. Причем, некоторые ко всему прочему шли на юг, что позволило свободно торговать с другими регионами без проблем проделывания маршрутов.

 Реки и водоемы европейского севера
Реки и водоемы европейского севера
 Карта почв. Как видите, положение Новгорода было не сладким.
Карта почв. Как видите, положение Новгорода было не сладким.

Этим новгородцы, собственно, и пользовались. Уже к началу 13 века, Новгородцы поставили «на поток» продажу пушнины и дерева в соседние государства, такие как Литва и Швеция. Этот экономический базис определил развитие Новгорода, как крупный северный торговый город: начало цвести купечество, в городе появлялись множество ремесленников, в том числе и из других княжеств. Постепенно, купеческие семьи стали объединяться в кланы, которые активно сращивались со знатью.

2) Что-ж, с экономическими факторами мы закончили. Теперь мы плавно переходим к политической части вопроса. Тем, кто еще школьный курс истории не забыл, наверняка придет в голову Вече в первую очередь, разумеется, вспомнят Александра Ярославича по прозвищу Невский. Однако, что князь, что Вече, в Новгороде хотя и обладали высокими полномочиями, но на деле, власть была разделенной: функции исполнительной власти исполняли назначенные на магистратские должности посадники, тысяцкие и архиепископы. Посадники, которые выбирались в основном из боярских родов, возникших в Новгороде, исполняли свои полномочия по городским районам: Неревский, Людин, Загородский, Славенский и Плотницкий концы. По сути, районами управлял конкретный клан, между ними шло экономическое противостояние, которое, в основном, проявлялось в издании указов, принимаемых на Вече, влиявшие на экономическую политику города. Что касается военной власти, то она. как обычно, ее представителем был князь, который фактически не имел политической силы, за редкими исключениями. Тысяцкие по своей функции были чем-то на подобии Трибуна. Избирались они всенародно и в военное время составляли командующие органы народного ополчения.

Как уже было сказано, Новгород сформировался как торговый город и вопросы экономической политики хотя и касались напрямую низших слоев населения, но те, сами не занимавшиеся торговлей, были поставлены в условия, когда на Вече конкурировали между собой крупные экономические лагеря и таким образом, крестьянство было оторвано от внешней политики. Вече, являясь формой примитивной демократии, действительно могло быть эффективной на момент отсутствовавшего в эпоху раннего феодализма экономического расслоения, если говорить о незнатной части общества (то есть об абсолютном его большинстве), но быстрое экономическое развитие Новгорода с началом развития производительных сил привела к тому, что политические институты отставали в развитии и плохо интегрировались в систему общественных отношений. В результате, Вече, не получив возможность реформироваться под сложившуюся классовую систему феодального общества Новгорода, попросту стало фиктивной легитимизационной схемой. Вече, фактически, перестало работать.

Что касается Москвы, то уже к середине 15 века Русь смогла оформиться как вполне прогрессивное политическое феодальное общество. В тот момент формулой политического мейнстрима была фраза «Государство это я». В Московском княжестве оформилась крепкая феодальная лестница, контроль которой распространялся на более мелкие государственные образования, постепенно установился институт вассалитетов. Связано это было с формированием единого культурного пласта на фоне общего экономического подъема Москвы, под воздействием которого формировалась единая материальная культура. На этом фоне политическая система Новгорода выглядела гораздо более отсталой и архаичной. Республика банально не смогла изжить внутри себя институты власти, прекратившие свое существование по всей Европе еще к началу Развитого средневековья. Но экономический потенциал Новгорода был гораздо выше. Все 350 лет своего существования, республика жила в рамках почти полного отсутствия территориальной конкуренции, войны, которые вел Новгород, были в основном, на территории вассальных ему княжеств. И потому, в момент пересечения экономических интересов Новгорода и Москвы, закаленная в противостояниях с соседями Москва, имеющие устойчивые военно-политические институты, смяла своего соперника. Политическая-же система новгородцев, также была уничтожена вместе с правящей элитой.

Так был ли у Новгорода шанс выстоять? Возможно, да. С экономической точки зрения, город был успешен. Однако, как уже было сказано, Новгород не закладывался на развитие армии ввиду отсутствия территориальных противоречий с соседями. Да и в целом, город был пассивен и не имел резкие империалистические амбиции. На протяжении двух веков, политическая элита находилась в зоне комфорта, в мирных условиях развитие социума затормозилось и перестало прогрессировать. Многие. кто мало посвящали себя этому вопросу, считают, что Новгородская республика могла стать потенциальным очагом зарождения на Руси буржуазных институтов власти. Но на деле, Новгород оказался лишь эволюционным тупиком на пути к становлению капиталистической общественной формации на Руси. И справедливо полагать, что конец Новгорода с точки зрения был логичен, как низвержение и сход с политической арены устаревшие политические формы устройства государства. И потому нет смысла фантазировать, предполагая возможные сценарии развития этого геополитического трупа.

Подписывайтесь на сообщество Истмат и читайте больше материалов этого автора.