8 подписчиков

Надзорная жалоба в ВС РФ

26 минут

3 прочтения

3 июня 2022

Выкладываю надзорную жалобу для ознакомления.

Председателю Верховного суда

Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

121260 г. Москва ул. Поварская дом 13

Административный истец: Насибула Ярулла Латфулович

141092, Московская область, г. Королев,

мкр. Юбилейный, ул. Лесная, дом 6, кв. 8

тел. 89163468680 E-mail nasibula@mail.ru

Административный ответчик: 1. Правительство Российской Федерации

103274, г. Москва, Краснопресненская

наб., д.2, стр.2

От оплаты государственной пошлины

истец освобожден на основании

п.п. 5 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 года по делу АКПИ 22-141 об отказе в принятии в судебное производство Административного искового заявления, на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г., на надзорное определение судьи надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н.от 13 мая 2022 г.

Я, Насибула Ярулла Латфулович, пенсионер Министерства обороны 16 февраля 2022 года мной, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) РФ с применением части 1 статьи 21 КАС РФ по факту превышения должностных полномочий Правительством Российской Федерации (Министерства финансов), было подано административное исковое заявление о восстановлении права на получение полноценного пенсионного обеспечения после 1 января 2022 года и недоплаченных выплат по пенсионному обеспечению до 1 января 2022 года, образовавшихся в результате превышения предоставленных полномочий при составлении бюджетного пенсионного обеспечения.

При подаче данного административного иска я руководствовался нормами права:

- 45, 46 и 47 статьями Конституции РФ;

- частью 1 статьи 21 КАС РФ;

- статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона « 1-ФКЗ «О конституционном Суде РФ»;

- положениями Постановления КС № 9-П от 23 апреля 2004 года;

- пунктом 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации",

в соответствии с которыми, я просто обязан в качестве первой инстанции обратиться именно в Верховный Суд РФ.

18 февраля судьей Романенковым Н. С. вынесено определение

«Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Насибулы Яруллы Латфуловича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, обязании совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, обращении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой отказать».

В мотивировочной части определения указано:

«Из содержания административного искового заявления следует, что требования Федерации, Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Однако разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов».

Данная фраза является типичным клише, проще говоря, отпиской, позволяющей попытаться уклониться от исполнения прямых своих служебных обязанностей. Здесь нет никаких ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, подтверждающие данное утверждение суда первой инстанции. Кроме того требование Федерации «Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование» не дает право Министерству финансов на нарушение норм пенсионного законодательства, Постановлений Конституционного Суда РФ, норм бюджетного Кодекса РФ и Указа Президента № 604 от 07 мая 2012 года.

Теперь рассмотрим ссылку суда на фразу:

«Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах».

В соответствии с 447 и 448 статьями уголовно процессуального кодекса данные административные нарушения к рассмотрению в уголовно – процессуальном порядке не предусмотрены. По данному вопросу я обращался в Генеральную Прокуратуру РФ. Мне был прислан ответ: «Участие прокурора в рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) Правительства Российской Федерации законом не предусмотрено, в связи с чем процессуальных оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется». Если же суд первой инстанции, считает, что дело должно рассматриваться в Конституционном судопроизводстве, то суд первой инстанции, по норме права статьи 2 части 7 пункта 2) Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов".

«Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации

7. Верховный Суд Российской Федерации:

2) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;»,

Данным определением судья Романенков Н. С. уклонился от исполнения своих прямых обязанностей и нарушил мои права в соответствии:

- с частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ), обязывающей каждую страну-участницу, ратифицировавшую данное соглашение, гарантировать их;

- со статьями 45, 46 и 47 Конституции РФ;

- статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

- с пунктом 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

В силу данных доводов была подана частная жалоба на необоснованность и незаконность определения 1 инстанции Верховного Суда РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ на своем заседании 24 марта 2022 года вынесла определение:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Насибулы Яруллы Латфуловича — без удовлетворения.

В мотивировочной части Апелляционного определения имеются факты некорректного представления сути Административного искового заявления.

В Апелляционном определении указывается: «Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Насибулы Я.Л. фактически сводятся к возложению на Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование». Данная фраза полностью искажает суть Административного искового заявления. Данное Административное исковое заявление раскрывает многочисленные нарушения нормативно правовых актов Министерством финансов, приведших к серьезным финансовым потерям военных пенсионеров. Истец никогда не ставил вопрос о каком либо правовом регулировании, а ставил вопрос о четком исполнении существующего пенсионного законодательства.

Далее в Апелляционном определении указывается: «По смыслу пункта 2 части 7 статьи 2, пункта 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или другой нормативный правовой акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, находящемся в производстве суда». В качестве исследования рассмотрим пункт 3 статьи 10, в котором указывается: «Статья 10. Компетенция судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.

3) обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона подлежащего применению в конкретном деле». Истец по данному вопросу представил доказательства по нарушениям Министерства финансов РФ в Федеральном законе от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов". А конкретным делом является настоящее Административное исковое заявление. Кроме того я хочу обратить внимание на тот факт, что в данном нормативном предложении отсутствуют слова «только в случае», также как и в части 2 пункта 7 статьи 2 данного закона.

Особо хочу остановиться на следующем возражении Апелляционной коллегии: «Согласно части 6 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации осуществляет принадлежащее ему в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам своего ведения». В данном моменте истец исходил из того положения, что за время неисполнения Указа Президента № 604 от 7 мая 2012 года, применение понижающего коэффициента при расчете пенсионного обеспечения утратило свою актуальность и создает много проблем для судебного делопроизводства, его можно и нужно отменять именно с подачи судебной власти. Если суд считает данную постановку вопроса не корректной, то это можно было бы решить на заседании суда. Данный пункт просительной части был бы исключен.

Рассмотрим следующее возражение Апелляционной коллегии: «Требование Насибулы Я.Л. о возмещении материального и морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также не подлежит рассмотрению». Здесь полная неясность данной фразы. Требования истца о возмещении материального и морального вреда основаны на конкретных, приведенных в административном иске, нарушениях, допущенных Министерством финансов РФ, при составлении бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов. Данный вывод Апелляционной коллегии сделан на основании неправильного понимания сути Административного искового заявления.

В своем определении Апелляционная коллегия Верховного Суда указывает: Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением административный истец лишен права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-0, от 22 ноября 2012 г. № 2150-0, от 25 февраля 2013 г. № 205-0, от 23 апреля 2013 г. № 529-0 и др.).

Данное замечание Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ не соответствует обстоятельствам дела. В нашем случае Апелляционная коллегия ВС РФ забыла о существовании КАС, частью 1 статьи 21 которой четко устанавливается подсудность данного административного иска.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов явствует ошибочность толкования норм материального права и норм процессуального права судами 1 и апелляционной инстанций, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Теперь рассмотрим мотивировочную часть надзорного (кассационного) определения судьи Верховного суда Зинченко И.Н.

Прочитав данный документ, считаю его типичным документом, направленным на словесное заблуждение истца по следующим основаниям. К примеру, из текста «Согласно пункту 1 части 3 статьи 337 КАС РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.», становится очевидным, что судья уже настроен отказать в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании. Но свое намерение он пытается закрепить ссылкой на статью 341 КАС РФ. не имея на это никаких оснований. Так в соответствии с данной статьей имеем «КАС РФ Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора

Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.»

Что мы имеем.

1. Судом первой инстанции составлен судебный акт в нарушение статьи 21 КАС РФ (определение об отказе в рассмотрении дела об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по исполнению положений нормативных правовых актов, причинивших, по его мнению, ему материальный и моральный вред». Данным актом сразу нарушены:

а) права и свободы человека и гражданина, гарантированные 45-47 статьями Конституцией Российской Федерации.

б) права и законные интересы неопределенного круга лиц,

2. Судом апелляционной инстанции составлен судебный акт усиливающий нарушения суда первой инстанции.

3. Судьей надзорной (кассационной) инстанции составлен судебный акт, еще более усиливающий нарушения судов первой и апелляционной инстанций.

В определении судьи надзорной инстанции отмечается: «Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, является правильным». Однако, данное утверждение противоречит норме права, изложенной в статье 21 КАС РФ. Отсюда становится очевидным ошибочность вывода судьи надзорной (кассационной) инстанции, о том, что «Заявленные Насибулой Я.Л. требования о возмещении материального и морального вреда взаимосвязаны с основным требованием об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации. В связи с этим данные требования также не могли быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции».

Совершенно непонятен довод судьи надзорной инстанции, в котором указывается «Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что административный истец не просил об осуществлении правового регулирования, а ставил вопрос о четком исполнении существующего пенсионного законодательства, противоречит содержанию административного искового заявления, в котором Насибула Я.Л. просил обязать Правительство Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) провести индексацию денежного довольствия военнослужащих и обеспечить финансирование пенсионного обеспечения в соответствии с данной индексацией, выполнить подпункт «г» пункта 1 Указа Президента Российской. Федерации от 7 мая 2012 г., то есть осуществить правовое регулирование». Ведь в надзорной (кассационной) жалобе четко указаны нормы материального права, нарушенные Правительством (Министерством финансов) РФ. Именно ставится вопрос о четком исполнении существующего пенсионного законодательства и не более того. В административном исковом заявлении четко указаны нормы материального и процессуального права, нарушенные Правительством (Министерством финансов) РФ.

Еще большее недоумение вызывает утверждение судьи надзорной (кассационной) инстанции «Помимо этого, доводы надзорной жалобы не являются основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, так как не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения прав и свобод Насибулы Я.Л., гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также о нарушении единообразия в толковании и применении норм права». Ведь в надзорной жалобе было изложено восемь пунктов нарушения моих прав и свобод.

Особо рассмотрим выражение судьи надзорной (кассационной) инстанции, гласящее «Между тем в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из этого, принятие нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской

Федерации, поэтому Верховный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться в их деятельность и возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования».

Да, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны Но ни одной из ветвей власти не дано право на нарушение материальных и процессуальных прав граждан. Все нарушения материальных и процессуальных прав граждан, в соответствии с Конституцией РФ, обязательно должны быть рассмотрены в судебном порядке в соответствии с подсудностью. Исходя и материалов административного искового заявления имеется целый букет нарушений материального права, касающихся статуса военнослужащих. Особенно это касается пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в которой указывается «5. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Боле того, в пункте 2 статьи 4 данного закона указано «2. Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон».

Резюмируя выше изложенное, приходим к следующим выводам:

1. Мне и неопределенному кругу лиц отказано и заблокировано конституционное право в том, что «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (статья 45 Конституции РФ);

2. Мне и неопределенному кругу лиц отказано и заблокировано конституционное право в том, что «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (статья 46 Конституции РФ);

3. Мне и неопределенному кругу лиц отказано и заблокировано конституционное право в том, что «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (статья 47 Конституции РФ);

4. Судом первой и апелляционной инстанций не применена норма права пункта 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в котором указано, что Верховный суд «обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции»;

5. Судом первой и апелляционной инстанций не применена норма права, изложенная в 97 статье Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой указывается, что «Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если: 3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела»;

6. Судом первой и апелляционной инстанций не применена норма права, предоставленная частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ), обязывающая каждую страну-участницу, ратифицировавшую данное соглашение, гарантировать их.

7. Суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, а именно: пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В определении Конституционного Суда № 733-О от 26 марта 2020 года по факту отказов в приеме документов к рассмотрению указано:

«Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения были применены судом в его конкретном деле при разрешении затрагивающего права и свободы заявителя вопроса по существу. Приложенные к жалобе определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют лишь о том, что Я.Л.Насибуле было отказано в принятии его административного искового заявления.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению»;

8. Суды первой и апелляционной инстанций не применили положения позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда № 9-П от 23 апреля 2004 года.

В силу части 1 статьи 21 КАС РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 337 КАС РФ

ПРОШУ:

1. Отменить определения 1 инстанции, Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, судьи надзорной (кассационной)инстанции Зинченко И.Н.

2. Рассмотреть административное исковое заявление по существу.

3. В случае отказа прощу дать аргументированные и исчерпывающие разъяснения причин отказа по каждому пункту выводов надзорной жалобы.

Приложения

1. Административное исковое заявление с приложениями 2 экз.

2. Определение 1 инстанции Верховного Суда РФ

3. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ.

4. Определение судьи надзорной инстанции Верховного Суда РФ Зинченко И.Н.

Административный истец, ветеран военной службы

Насибула Я. Л.

06 июня 2022 года