Многие авторы думают, что не нужно объяснять в тексте, что такое, например, «синдром короткой кишки» или что «муравей — это жук». Они настолько погружаются в тему, что им кажется, что она понятна всем. Но это ошибка.
Всегда надо объяснять и расшифровывать в тексте:
- Факты. Нельзя просто так что-то утверждать. Нужны доказательства. Подойдут только ссылки на качественные источники. Например, ВОЗ, если статья медицинская. Википедия не годится.
- Аббревиатуру. Я специально оставила ВОЗ без пояснений. Для наглядности. Без расшифровки эти три буквы могут кого-то ввести в ступор. Мне бы этого не хотелось. Поэтому в тексте я бы написала так:
Всемирная организация здравоохранения, или ВОЗ.
Или вернемся к синдрому короткой кишки. Сокращенно его обозначают СКК. Но в этом случае просто расшифровать будет мало. Потому что у читателя возникнет вопрос, что это за синдром такой. Чтобы в поисках ответа читатель не ушел из нашего текста, нужно коротко объяснить, что к чему, и прикрепить ссылку на качественный медсайт.
Пример:
Синдром короткой кишки, или СКК. Так называют комплекс симптомов, возникающих после удаления отделов тонкого кишечника — более 25% его длины.
- Слова и фразы, которые потенциально могут вызвать вопросы. Что такое «зеркало сайта» знают программисты, SEO-специалисты и те, кто занимаются продвижением в Сети. Если текст ориентирован не только на них, надо объяснить.
Например, так: «Зеркалом» сайта называют его полную копию. Там публикуют ту же самую информацию, что и на оригинале. «Зеркала» — это подстраховка. Они нужны, если с основным сайтом что-то случится.
Если автор пишет в паре с экспертом, не нужно стесняться просить объяснить сложное простыми словами. Не разбираться в теме эксперта — это норм. Задача хорошего автора или редактора — подать экспертную информацию так, чтобы она была понятна всем и не потеряла смысл.
Если автор работает без эксперта и утверждает что-то, что вызывает сомнение, редактору нужно перепроверять. Всегда.
Например, недавно мне прислали текст, в котором автор утверждала, что муравей — это жук. Меня это покорежило. Я могла бы забить на этот момент, потому что текст был развлекательный. Но, если редактор в чем-то сомневается, он не успокоится, пока не выяснит правду. Поэтому пришлось погрузиться в тему. Вот что я узнала:
- Да, жуки, как и муравьи, — насекомые.
- Да, они, как и муравьи, относятся к классу беспозвоночных членистоногих.
Но жуки — это ОТДЕЛЬНЫЙ ВИД насекомых.
Муравьи к ним не имеют отношения. У муравьев больше родства с осами, чем с жуками. Точно также человек относится к группе млекопитающих животных, но мы же не слоны или киты. Мы — отдельный вид.
Короче, если что-то пишете, не только все объясняйте, но и занудствуйте в поисках правды. Даже в развлекательных текстиках.