Пожалуй, только одним - они не требуют применения технически сложного "наукоемкого" оборудования и приспособлений при реализации. То есть, для производства строительно-монтажных работ "дедовским" способом по идее нужны минимальные капитальные вложения в оборудование и инструмент. Также большинство применяемых при этом материалов являются продуктом с минимальной промышленной обработкой. Только делает ли это "дедовские" технологии реально лучше? Ведь все эти "средства малой механизации", сопровождающие "современные" технологии в общем-то доступны если не для покупки, то для аренды, и они сильно экономят время и физические силы и в конечном итоге - деньги тоже. А "натуральные" стройматериалы по большей части уже давно не "валяются под ногами" и не добываются в соседнем лесочке, и та же промышленая обработка давно уже превзошла и по качеству, и по экономичности кустарщину. Про особую пользу (на самом деле - нет) натуральных стройматериалов я уже писал.
"Дедовские" технологии и конструкции, реализуемые при помощи них, были актуальны на тогдашнем уровне технического развития, логистики и при соответствующем социально-экономическом устройстве общества (наличие дешевого труда). Такое сочетание на протяжении истории сохранялось очень долго, потому и "традиционные" технологии сохраняли свою актуальность на безальтернативной основе (а вовсе не потому, что они выиграли конкуренцию у не существовавших на тот момент легированных сталей, напрягаемого цемента, газобетона и пр.).
Поэтому, если надо построить сторожку в глухой тайге с минимумом инструмента - лучше "дедовских" технологий действительно не найти. Но в благоустроенном коттеджном поселке у границы города-миллионника косплеить древних строителей нет никакого смысла.
#загородный дом
#коттедж