В своем первом обзоре практики Верховный Суд представил ещё одно разъяснение Дисциплинарной коллегии. По одному из дел коллегия указала, что решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи должно основываться на фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
ФАБУЛА ДЕЛА
Судья из Республики Алтай обратился в Верховный Суд с жалобой на решение местной квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении её полномочий судьи. Квалифколлегия пришла к выводу о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что судьёй допускались систематические нарушения процессуальных норм и не соблюдались правила трудового законодательства и внутреннего распорядка.
Дисциплинарная коллегия согласилась с тем, что судья превысила срок рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания – закрытое вместо открытого.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится"!
ПОЗИЦИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИИ
Однако Дисциплинарная коллегия указала на отсутствие в решение квалифколлегии оснований для признания нарушений судьи систематичными, хотя именно эти основания необходимы для назначения наиболее строгого наказания. В данном случае нарушение хотя и имеет место, но носит единичный характер.
Также Дисциплинарная коллегия не согласилась с выводом квалифколлегии о нарушении судьёй трудового законодательства, которое выразилось в отсутствии судьи на рабочем месте в течение нескольких дней, поскольку в деле нет необходимых доказательств, однозначно подтверждающих факт отсутствия судьи на рабочем месте.
Зато материалы дела подтверждают, что судья обращалась к исполняющему обязанности руководителя суда с просьбой о предоставлении ей отпуска. Это подтвердил и сам и.о. руководителя суда, пояснив, что предложил судье написать заявление, которое та передала на следующий день через другого сотрудника. Он же не оформил документально решение по заявлению и никаких претензий в дальнейшем к судье не предъявлял.
Дополнительно Дисциплинарная коллегия подчеркнула, что отсутствие в графике судебных дел, назначенных на спорный период, не подтверждает отсутствие судьи не рабочем месте, поскольку судья не обязан проводит заседания каждый день. В то же время присутствие заявительницы на рабочем месте и исполнение ею должностных обязанностей подтверждаются пояснениями судьи того же суда.
Таким образом, Коллегия пришла к выводу, что назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку.
#право
#суд
#судья
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ: