Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. по делу № А75-8684/2021
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Административного органа.
Фабула дела:
При эксплуатации трубопровода Общества произошла авария по причине внутренней коррозии, что привело к разливу водонефтяной эмульсии на земельном участке.
Административным органом при участии специалистов экспертной организации осуществлен выезд на указанный земельный участок для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта загрязнения почвы.
По результатам анализа проб почвы, отобранном на загрязненном участке, установлено, что:
- превышение концентрации нефтепродуктов отсутствует (в пределах погрешности методики измерения);
- допущено превышение концентрации загрязняющих веществ (хлорид-ионов), в 5,15 раз по сравнению с фоновой пробой.
Постановлением должностного лица Административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Административный орган направил Обществу требование о возмещении вреда, причиненного почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238).
Неисполнение Обществом требований Административного органа послужили основанием для обращения в суд.
Правовое обоснование:
1.Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера вреда, причиненного почвам, был исчислен и предъявлен Административным органом, в том числе, по загрязняющему веществу хлорид-ион.
2.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 г. № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды (далее – Перечень № 1316-р).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что отсутствие хлорид-ионов в Перечне № 1316-р, при доказанном и подтвержденном факте причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения данным веществом не исключает их негативного воздействия на окружающую среду и не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.
3.В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на факт добровольного возмещение вреда посредством восстановления почвы путем проведения работ по рекультивации. Материалами дела подтверждается разработка и согласование с Административным органом субъекта Российской Федерации проекта рекультивации в отношении загрязненного земельного участка.
Комплекс работ по рекультивации подразделяется на два основных этапа: технический и биологический. При этом из проекта рекультивации следует, что в качестве показателя, позволяющего считать этап рекультивационных работ завершенным, в отношении загрязняющих веществ имеется ссылка только на нефтепродукты.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что проект рекультивации загрязненного земельного участка содержит указание лишь на проведение биологического этапа (посев трав), при этом мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-ион в указанном документе отсутствуют.
4.Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия хлорид-ионов на почвы, в материалы дела Обществом не представлено.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в разработанном Обществом проекте рекультивации земельного участка мероприятий по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-ион, сумма возмещения вреда, причиненного почвам, которая рассчитана Административным органом, полностью подлежит выплате.
Резюме суда:
Отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 г. № 1316-р) при доказанном и подтвержденном факте причинения вреда почвам в результате их загрязнения данным веществом не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда почвам.
При этом, требование о возмещении вреда в денежной форме, в случае отсутствия в проекте рекультивации мероприятий по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-ион, не является мерой двойной ответственности хозяйствующего субъекта.
