Так сложилось, что околовоенные вопросы мне всё-таки в целом интереснее прочих. Тем не менее я порядком так недолюбливаю расхожий термин "военный историк", к себе применяю лишь по большой необходимости. А почему так? Признаться, я не очень понимаю его смысл.
Кто такой, собственно говоря, "военный историк"? Видимо — это тот, кто изучает войны, военное дело, технические средства войны. Ну да. Но...
...но даже сами по себе железяки, применяемые человеками для изничтожения других человеков в ходе военных конфликтов, малореально толком изучить без вникания хотя бы в экономику государств и социумов, где оные производились. И что там, экономика — это ещё по минимуму! Ну например, популярность лука в Англии (сохранявшуюся даже в XVI и местами XVII веке, что может показаться безумным) крайне затруднительно понять и объяснить без какого-то углубления в социальные аспекты английской жизни и образ мышления тех людей. А вопрос "почему на Руси почти не ковали мечи", например, просто неотделим и вовсе от географии/геологии, а также истории промышленности.
И это мы пока только про железки. Если же пытаться изучать тактику, стратегию и обычаи войны, а также целые военные конфликты — то мы уж тем более никак не обойдёмся без серьёзного рассмотрения экономики, политики, социальной истории, религии, категорий культуры в целом. Иначе не только причины, ход и результаты войн понять не получится — зачастую не выйдет просто ход сражений как-то осмыслить. Ведь люди принимают те или иные решения по великому множеству причин, не связанных с уставами и военной теорией — особенно в эпохи, когда толком нет уставов и совсем нет системы военного образования.
Да что там: дабы разобраться, как люди воевали и почему именно так — мы для начала должны понять образ мышления, мировоззрение этих людей. Что не так сложно в ХХ веке, может быть, но представляет собой отдельную (и огромную — сколько томов написано) задачу в случае того же Средневековья. Иначе что? А иначе получатся лишь попытки из современных категорий оценивать людей, не знавших про государства и нации современного типа, зато живущих в сословном обществе с религиозным сознанием.
Что приведёт к массе искажений и порождению мифов.
Как ни крути, но "военный историк" просто не может быть только лишь "военным" — он волей-неволей или историк в целом своих эпохи/региона (хоть с некоторым фокусом на войну), или автор суждений о сферическом боевом коне в вакууме.
Со времён Клаузевица и даже какого-нибудь Дельбрюка историческая наука-то, мягко скажем, очень сильно шагнула вперёд. И тут прям радость для любителей диалектики: это развитие вроде бы и сужает специализации историков — а вроде и делает всё более необходимым комплексный подход.
Понятно, конечно, если обсуждаемый "военный историк" — он хоть и обладатель широкого исторического кругозора в силу образования, но по профилю реальной работы автор очень узких, специализированных исследований. Которые могут не выходить за пределы археологии боевых топоров или отдельных аспектов одной конкретной битвы (вы посмотрите на историографию Гражданской войны в США, скажем).
Другое дело, если перед нами популяризатор. Так вот и выходит, что уважаемые и компетентные люди какого-нибудь Паре переоценивают, потому что просто не представляют контекст эпохи, в которой он жил и работал.
В контексте разговора с широкой аудиторий у меня, увы, этот "военный историк" ассоциируется не столько с Исаевым или Нориным каким, чьи знания далече выходят за рамки военных вопросов. А скорее с юношами, что пишут миллион паст о "военной истории" (самая ведь хайповая, как правило, тема), которые я каждый Б-жий день вижу в ленте.
Они рассказывают про ход сражений и войн, причём сами факты строго на эту тему зачастую даже знают хорошо. Но при том столь же часто тупо не имеют представления о ментальности героев своих повествований, о реалиях общества и экономики, о нюансах политической обстановки. Сколько я видел "военных историков", берущихся что-то говорить о феодальной армии — и с первых строк сего романа показывающих полное непонимание того, что такое феодализм.
Им прежде, чем за военную историю браться, надо бы каких-нибудь Марка Блока и Арона Гуревича почитать, но ведь нет. Сразу за войнушку. Потом они ещё усы отрастят (+10 к военному историзму) — и привет.
Можно, скажем, пересказать события Тридцатилетней войны — когда кто и с кем бился, парочку упоительных историй ввернуть. Только какой в этом толк, если не затрагивается суть процесса Реформации, геополитика Европы как минимум с 1560-х, внутренняя политики СРИ как минимум от Максимилиана, да хоть всё тот же феодализм и его разложение? Получится — мы пересказали ход войны, но дали ровно ноль полезной информации о том, почему она началась, почему шла именно так и к чему привела (кроме цифр потерь).
Ну и в чём же смысл? Смотрю я на очередной материал, где вроде верно насчёт самого "пиу-пиу, бац", а в причинах войны опять "национально-освободительное движение чехов". Или того хуже — вовсе один протестантизм. И что, это "военная история"? Может быть.
Но тогда я — уж точно никакой не "военный историк". Прошу эти слова занести в протокол (с)
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат