Есть две вещи, которые нужно знать до прочтения этих много букв про Ивана Васильевича. Во-первых, я стала сторонником этой позиции задолго до того, как это стало мейнстримом XD
А во-вторых, я и история России - вещи не очень совместимые, но, все же, стараюсь исправиться, ибо Валуа и Бурбоны – это, конечно, хорошо, но Рюриковичей с Романовыми тоже никто не отменял.
Так уж случилось, что Иван Грозный – это тот персонаж, с которым связаны все блин мои экзамены по истории Отечества: начиная с ЕГЭ, мне регулярно попадался вопрос, связанный то с опричниной, то с Казанью, то с ливонцами. Мне кажется, если этот Иван Васильевич и какие-нибудь итоги его правления выпадут мне еще хоть разочек, я уже буду в голос ржать. При всем уважении к экзаменаторам, разумеется.
Каждый раз, сдавая экзамен, я задавалась вопросом, ну неужели это такое могло быть, что под руководством царя-маньяка государство так нехило продвинулось на мировой арене?! Скажу сразу, я не очень глубоко знаю данный вопрос, моя специализация – Западная Европа, но того, что знаю, мне хватает, чтобы на 100% быть уверенной в том, что весь образа Ивана Васильевича-ложь и провокация.
Итак:
- Убийца и психопат. Ок. За время опричнины (7лет) было казнено (убито) 3-4 тыс человек. Много? Ну, так-то да… НО (!) За ОДНУ Варфоломеевскую ночь в Париже, в это же время убили 2-3тыс гугенотов. В одном Париже. За одну ночь.
- Разгромил В. Новгород. Судя по летописям (написанным лет через 200 после событий, к слову), он сравнял город с землей из-за измены новгородцев. Измена была: новгородские бояре мутили свои мутки с поляками, за что и получили царского леща. И казнили, конечно, там кучу народа. А еще кучу помиловали. И все бы ничего в этой истории, НО есть такой фрагмент в преданиях, что опричники плавали в лодочках по р. Волхов и баграми пихали в воду недобитых новгородцев (о, времена, о, нравы). Картина жуткая, особенно, если вспомнить, что все это дело было в январе. А В. Новгород далеко не юг России, и Волхов, судя по свидетельствам того времени, «промерзал до дна». Может, опричники, конечно, пошли карать Новгород с ледоколом, но че-то как-то мне не верится.
- Убил сына. Ну не убивал. Это уже известный факт. Кто-то сказал, кто-то нарисовал, а все поверили. Сам царевич умер. От болезни. Живите теперь с этим.
- Территория Российского государства выросла в несколько раз. Как ни при одном другом царе, отмечу, а численность населения увеличилась на 50% (это при терроре-то опричников, недостаточно, видимо, терроризировали).
- Многие историки пишут свои ужасы об Иване Васильевиче, опираясь на воспоминания князя Курбского. Который предатель. Который бежал к полякам, сдав им ВСЮ стратегическую инфу, какую только было можно и нельзя. А его эта переписка с царем? Ну вот честно, я не знаю, что могло случится в голове у государя, что он такой взял и ЛИЧНО СТАЛ ОТВЕЧАТЬ на письма предателя Родины. Ну если только у Ивана Васильевича резко выдалось вдруг много свободного времени, и он такой, а че бы и с хейтерами не пообщаться, черный пиар – тоже пиар.
- И, напоследок, не знаю, как оно у кого, а вот у меня изначально негативный образ Ивана Грозного сложился из-за Карамзина. Фамилия, конечно, звучная, да вот только серьезным ученым Николай Михайлович не был. Писатель он так-то.
А теперь, пользуясь случаем, что я отвечаю не на экзамене, резюмирую: чем больше я начинаю читать разных источников, чем больше начинаю изучать тот период развития человечества с позиции исторических школ разных стран, тем более прихожу к выводу, что Иван Грозный, был Грозным, но никак не отшибленным на всю голову. Образ полудурошного русского царя был выгоден на западе, там было много территориальных и политических вопросов, плюс, например, Швеции крайне не нравилось сближение России и Англии (за это, кстати, Швеция огребла нехило так). Это я еще молчу про Ливонскую войну, когда «московскому тирану» (что-то мне это напоминает) союз европейских стран предложил вечный мир, лишь бы остановить завоевания «восточной державы. А тут и антиивановец Курбский удачно к поляком переметнулся... В общем, решать, конечно, Вам, тем более что, серьезная историография все еще никак не отвернется от образа царя-не-в-себе, но для меня Иван Васильевич – пример того самого катка пропаганды. Не он один, кстати, второго вообще вон сделали вечно живым вампиром, это я о Владе III Цепеше… Но это уже совсем другая история.
Всем добра, учите историю, и, на всякий случай, не сажайте никого на кол, это вредно для здоровья.