Часть 1. Общая позиция КС РФ о маркировке
Много лет назад Конституционный суд высказался о маркировке. Это было 22 ноября 2001 года. Но, несмотря на давность лет, для предпринимателей этот документ представляет интерес.
В документе КС РФ рассматривает вопрос о конституционности п. 2 ст. 16 федерального закона о сертификации продукции и услуг и ряда других нормативных актов, которыми на бизнес возложена маркировка товаров, подлежащих обязательной сертификации, и устанавливалась обязанность предпринимателей приобретать марки в госорганах по утвержденным расценкам.
ИП, обратившийся в КС с этим запросом, утверждает, что обязанность по сертификации позволяет органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера, чем нарушается Основной Закон РФ.
По смыслу указанных в Постановлении подзаконных актов, в целях оперативного учета движения товаров при каждой продаже должна наноситься марка, которую должен приобретать предприниматель.
Тем самым на бизнес налагаются обременения, затрагивающие их конституционные права и свободы.
Ни Правительство, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан, - так сказал суд. Но это не всё.
Введением обязательной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагается бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально.
Такое требование расходится со ст. 55 Конституции и противоречит статьям 34 и 35 основного закона страны.
В итоге КС определил:
1. Сертификация товаров и услуг не противоречит Конституции.
2. Обязательная маркировка продукции с оплатой расходов предпринимателями не соответствует Конституции.
Часть 2. Маркировка: особое мнение
К Постановлению прилагается особое мнение двух судей, один из которых вот о чем рассуждает:
Введение учетных марок направлено на достижение специфических целей, отличных от целей, преследуемых при сертификации продукции. Введение обязательной маркировки преследовало цель обеспечить оперативный учет движения товаров, создать единую базу данных об оперативном учете движения таких товаров и продукции в целях контроля. И цель благородна – обеспечить государственную и фискальную безопасность, общественный порядок.
Но при введении обязательной маркировки должен быть одновременно решен вопрос о бремени расходов при такой маркировке. Если оплата марок и общих затрат при маркировании осуществляется за счет субъектов предпринимательской деятельности, то должна быть предусмотрена соответствующая компенсация из средств государственного бюджета.
То есть само по себе введение маркировки не противоречит Конституции, но нужно обязательно скорректировать вопросы возложения бремени связанных с ней расходов.
А вот особое мнение второго судьи к этому же Постановлению:
Маркировка это удорожание стоимости продукции и товаров, снижение их конкурентоспособности, дополнительные обременения для субъектов хозяйственной деятельности в виде обязательных платежей за знаки и марки и иных расходов, связанных с процессом маркировки.
Судья напоминает, что такое налоговый платеж: основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемая, в том числе, на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Обязательность приобретения марок позволяет обнаружить все указанные сущностные признаки налоговых платежей.
Далее судья рассуждает о том, какова природа платежей за марки. В текущей версии закона о маркировке нет прямого указания на фискальные интересы государства. Ведь в части 7 статьи 8 федерального закона от 31.12.2017 за № 487-ФЗ ничего не сказано о функции маркировки как фискальной.
То есть законодатель ушел от прямого указания на важность маркировки как источника пополнения бюджетных средств. И вроде как это хорошо.
Однако как и в случае с прежними условиями марикровки, так и в текущей ситуации с планами Правительства обложить маркировкой все группы товаров к 2024 году, признаем, что в нормативных актах, регламентирующих этот процесс, есть элемент фискального интереса государства. В первом случае это следовало прямо из документов (закона и постановлений Правительства), а во втором – опосредованно, через налоги, которые платит и будет платить Оператор ЦРПТ.
Сейчас издержки по производству, учету и хранению марок и обеспечению единой базы учетных данных о товарообороте переложены на организации - изготовителей марок.
На текущий момент для предпринимателей обязанность купить марку, оборудование для ее нанесения и ПО сопряжена с безвозвратностью и индивидуальной безвозмездностью этих платежей.
Чем не налог, а?
Вот прям как судья пишет. Один в один.
Сами по себе эти платежи не предоставляют предпринимателям какие-либо права, не преследуют цели удовлетворения их интересов и не являются компенсацией или эквивалентом каких-либо услуг.
Часть 3. Маркировка: мысли вслух и причем здесь Яндекс.
Купить марку у кого-нибудь, кто мне нравится, нельзя. Она покупается у одной компании. Согласитесь, чем-то это попахивает. Если в 2001 году при разборе условий маркировки этим продавцом была специальная госструктура, то здесь, в рамках ГЧП эти полномочия переданы коммерческой структуре. Полагаю, что если ее сервис предпринимателю не понравится, то сработает правило «нравится, не нравится – спи, моя красавица».
Купить марку просто так нельзя, надо зарегистрироваться, дать пакет документов и т.д. и т.п.
Более того, не являясь объектом свободной продажи, марки хоть и приобретаются у частной компании как лица, уполномоченного на их продажу, и делается это при представлении документов и осуществлении набора действий, все же эти отношения носят публичный характер. А ввиду того, что бенефициаром данных маркировки является Минпромторг, а органом, уполномоченным штрафовать за отсутствие маркировки является РПН, то это косвенно подтверждает фискальную функцию.
Таким образом, маркировка имеет сущностные признаки налоговых платежей. Хотя закон, устанавливающий процедуру маркировки, не преследует прямых фискальных функций. Более того: Конституция не предусматривает делегирования кому бы то ни было законодательных полномочий и исключает возможность установления налогов и обязательных отчислений, не предусмотренных налоговым законодательством, иными органами государственной власти всех уровней.
Оператор ЦРПТ является монопольным продавцом марок и аккумулирует прибыль от этой деятельности в конечном итоге за счет потребителя маркируемой продукции. Более того, компания отнесена к организациям, имеющим право на все возможные преференции как IT , там трудится почти 390 человек, поэтому страховые взносы , которые уплачивает работодатель, составляет 7,6% против обычных 30%. Доход от продажи марок я-таки посчитала. Взяла с сайта Росстата данные о производстве продукции за 2021 год, отмела те группы, которые маркировке не будут подвержены, и получилось, что в год в штуках продукции, доходящей до конечного потребителя (мы же газ, нефть, уголь и электроэнергию не маркируем и не планируется это делать), примерно 925,6 млрд. единиц продукции (в виде банок, упаковок и т.п., что попадает в итоге на прилавки магазинов), то есть на марках ежегодно оператор будет получать доход 463 миллиарда рублей (что примерно равно чистой прибыли компании «Роснефть» ) . Для сравнения: выручка «Платона» за 2021 год составила 12 млрд. руб., выручка «Яндекс» 210 млрд. рублей.
Для любителей почитать первоисточник: Постановление КС РФ от 22 ноября 2001 г. за № 15-П.
#мспживи