Пленум Верховного суда РФ внёс некоторые изменения в трактовку вопросов необходимой обороны. ВС РФ дополнил своё постановление от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Изменений немного и, похоже, что высший судебный орган прежде всего старался отчитаться в срок за соответствующее президентское поручение. Это поручение - «защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан» - ВС РФ должен был выполнить к 1 июня. И вот 31 мая пленум Верховного суда опубликовал постановление на полстранички из четырёх пунктов. О чём оно?
Обращено внимание на важность соблюдения принципа презумпции невиновности при доказывании подсудимым, что общественно опасные деяния были совершены именно в состоянии необходимой обороны. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность и наоборот, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Таким образом, если адвокат заявит, что его доверитель действовал в рамках необходимой обороны, то опровергать такую позицию обязано обвинение.
Необходимая оборона может предшествовать опасному посягательству, если имела место реальная угроза совершения такого посягательства.
Кстати, посягательством , допускающим применение необходимой обороны, ВС признал «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». На необходимость усиления правовой защиты неприкосновенности жилища указывали депутаты Госдумы, которые даже представили законопроект о праве на неограниченную самооборону в случаях проникновения злоумышленников в их жилище. То есть, ветви власти озаботились укреплением неприкосновенности жилищ соотечественников.
При этом можно вспомнить, что незадолго до президентского поручения и депутатской инициативы были внесены изменения в закон «О полиции», которые расширили полномочия сотрудников в части проникновения в жилые помещения помимо воли проживающих граждан. Если раньше проникать без спроса можно было только для задержания подозреваемых в преступлении, то теперь достаточными основаниями для проникновения в ваше жилище могут стать, например, подозрения соседей, которые, в качестве очевидцев указали на вас «как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления».
Помогут ли перечисленные новеллы самообороняться и защищать жилища, покажет время и судебная практика.
