В 2019 г. ко мне обратился Заемщик, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 03.11.2016 г. В пользу коллекторского агентства Филберт была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенного с ОАО «Балтийский Банк».
О вынесенном решении Заемщик узнал после того, как с его карты стали списывать денежные средства по исполнительному производству от 04.10.2019 г. Заемщик с 2016 г. не был зарегистрирован в г. Хвалынске и судебных извещений не получал.
Были подготовлены и поданы: заявление о восстановлении процессуальных сроков и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в Вольский районный суд Саратовской области в г. Хвалынске.
Мировым судьей был восстановлен срок на обжалование и апелляционная жалоба была передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следовало, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имелось. Уведомление о переуступке прав требования Заемщик не получал.
С 2014 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Балтийский Банк" уступило, а ООО "Филберт" приняло право требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам. Между тем, согласно разделу 2 Устава ООО «Филберт» и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что виды деятельности Общества не связаны с банковской деятельностью.
Коллекторское агентство не представило суду возражений относительного того обстоятельства, что организация не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности и доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика. Суд принял мои доводы и пришел к правильному выводу, что истец, которому Банком было уступлено право требования по кредитному договору, не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
"Филберт" не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанном в законе, нарушает его права.
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 года. Кредитный договор между Банком и Заемщиком заключен 02.04.2012 года, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, а следовательно, положения ст. 12 данного Закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имелось, своего согласия на передачу Банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности заемщик не давал, суд пришел к правильному выводу, что такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал доводы жалобы обоснованными и определением от 20.01.2020 г. по делу № 11-2/2020, решение мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 03.11.2016 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.