ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ ПАС22-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив надзорную жалобу Насибулы Яруллы Латфуловича (ошибочно поименованную кассационной) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Насибулы Яруллы Латфуловича,
установил:
Насибула Я.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по исполнению положений нормативных правовых актов, причинивших, по его мнению, ему материальный и моральный вред. Просил обязать Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации провести индексацию денежного довольствия военнослужащих и обеспечить финансирование в соответствии с индексацией, возместить ему материальный и моральный вред. Также просил Верховный Суд Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой об отмене понижающего коэффициента.
Определением судьи Верховного" Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Насибула Я.Л. просит судебные акты отменить, рассмотреть его требования по существу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 337 КАС РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 341 КАС РФ судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 КАС РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, единообразие в толковании и применении судами норм права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не имеется.
В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ регламентировано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из надзорной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Насибула Я.Л., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции, фактически просил возложить на Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации обязанность осуществить нормативное правовое регулирование, связанное с индексацией денежного довольствия военнослужащих.
Между тем в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из этого, принятие нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской
Федерации, поэтому Верховный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться в их деятельность и возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, является правильным.
Заявленные Насибулой Я.Л. требования о возмещении материального и морального вреда взаимосвязаны с основным требованием об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации. В связи с этим данные требования также не могли быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 128 К АС РФ отказано правомерно.
Довод надзорной жалобы о том, что административный истец не просил об осуществлении правового регулирования, а ставил вопрос о четком исполнении существующего пенсионного законодательства, противоречит содержанию административного искового заявления, в котором Насибула Я.Л. просил обязать Правительство Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) провести индексацию денежного довольствия военнослужащих и обеспечить финансирование пенсионного обеспечения в соответствии с данной индексацией, выполнить подпункт «г» пункта 1 Указа Президента Российской. Федерации от 7 мая 2012 г., то есть осуществить правовое регулирование.
Нормы права при вынесении обжалуемых определений применены правильно.
Поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имелось дела по заявлению Насибулы Я.Л., по которому применены или подлежат применению положения Федерального закона от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», заявленное административным истцом требование об обращении Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не основано на законе.
Помимо этого, доводы надзорной жалобы не являются основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, так как не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения прав и свобод Насибулы Я.Л., гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 337 и 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Насибуле Ярулле Латфуловичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации