Есть мнение, что вероятность возникновения живой клетки меньше, чем вероятность самосборки «боинга» в результате взрыва на свалке. По длинному ряду причин, — это очень глупое мнение. Сравнивать рукотворный объект с естественным образованием нельзя, вероятность протекания (на литр раствора в секунду) процессов породивших жизнь не может быть оценена даже грубо, так как сами эти процессы, как и точный состав раствора, неизвестны. Но — не суть. Суть в сложности восприятия отношения науки к зарождению жизни. Не зная, как это в точности произошло, наука, однако, не считает зарождение жизни в кратерных морях Земли между 4.1 и 3.9 миллиарда лет назад требующим доказательств.
Ну а что тут доказывать? Известно, что 3.9 миллиарда лет жизнь на Земле уже была, условия же для её поддержания сложились незадолго до этого. Следовательно, переход от химической эволюции к биологической на границе катархея-архея является непосредственно наблюдаемым фактом. И это совершенно правильная, почти железная логика. «Почти», поскольку именно с логических позиций, — никакого отношения к «взрывам на свалке» не имеющим, — придраться, всё-таки, можно. В случае, если в этот период жизнь, — возникшая естественным путём где-то в другом месте, — была на Землю занесена.
Гипотеза панспермии относится к категории маргинальных, тем не менее, в научности ей не отказывают. Ибо, с одной стороны, нельзя исключить возможность сохранения примитивными организмами жизнеспособности при пересечении космического пространства. С другой же стороны, познавательная ценность гипотезы, на первый взгляд, может быть поставлена под сомнение. Проблема прояснения механизма зарождения жизни на Земле, очевидно, решается проще проблемы зарождения жизни неизвестно где и в каких условиях. То есть, притягивание космоса смахивает на попытку увильнуть от ответа. В науке же так дела не делаются…
И это главное, что нужно знать о гипотезе панспермии, если иметь в виду её научный вариант. «Допустим, откуда-то прилетело» — даже на маргинальную гипотезу не тянет. Не получит статус гипотезы и утверждение «допустим, прилетело с Марса». Это — бессмыслица. Раз жизнь могла зародиться на Марсе, то и на Земле могла. Благо, 4 миллиарда лет назад условия на планетах почти не различались. Ну и зачем тогда?.. Нет. Это — любительская панспермия для публики. Научная панспермия предполагает точно такое же — честное, в лоб, — решение проблемы зарождения жизни, но не в условиях одной отдельно взятой планеты, а в условиях космоса. С последующим «инфицированием» планет по мере их формирования. От этого вызова нельзя просто отмахнуться.
Почему, нельзя? Самое очевидное, как кажется, возражение, — «в космосе не могла», — не действует на данном этапе накопления знания. Упомянутый выше логический довод, — «могла, раз уж зародилась» — применим не только к Земле. До тех пор, пока механизм перехода от химии к биологии не установлен окончательно и точно, не окончателен и вывод о невозможности срабатывания этого механизма в не планетарных условиях… Хотя, да. Сомнительно это очень. Что и делает гипотезу маргинальной.
Формулировка «в космосе», само собой, требует расшифровки. Предполагает же она зарождение жизни в остывающих галактических туманностях. Где, действительно, протекают химические процессы с образованием сложных органических молекул. У панспермии, таким образом, наряду с недостатками — не очень понятно, как далеко может зайти химическая эволюция без раствора, — появляются и преимущества. Время, за которое должны завершиться процессы, измеряется уже миллиардами лет, масса же «первичного бульона», пусть и представляющего собой чрезвычайно разреженную газопылевую смесь, не ограничена. Считается уже не на моря, а на проценты от общей массы Галактики.
Если продолжить углубляться дальше, то и буквального «зарождения жизни» панспермия не подразумевает. Ибо то, что мы считаем жизнью на Земле, сводится к автокаталитической активности некоторых молекул. Активность же такая, очевидно, невозможна без раствора. То есть, жизни в туманностях нет. Формироваться в межзвёздном пространстве должна лишь некая «преджизнь», абиогенные споры, начинающие проявлять свойства живого при попадании в нужные условия.
Вопросы устройства и происхождения этих спор не проработаны даже примерно. Что, впрочем, как отмечалось выше, на данном этапе критическим недостатком гипотезы не является. Проблема перехода от автокаталитических молекул к первым организмам — протобионтам — пока недостаточно проработана и для земных условий. Хотя, тут всё проще и намечается прогресс. Основной же слабостью «правильной» панспермии является отсутствие наблюдений чего-либо похожего на «космические споры» в хондритах — первичном твёрдом веществе Солнечной системы… И даже так: похожее нашлось, но исследования не подтвердили, что это — оно.
Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907
Если «зёрна жизни» присутствовали в протосолнечной туманности, они должны были попасть в состав хондритов пятого — «фаэтонского» — протопланетного кольца, сохранивших за 4.5 миллиарда лет первозданный состав и в товарных количествах выпадающих на Землю до сих пор. Даже если в третьем — земном — кольце относительно тяжёлых «спор» было больше, невозможно представить, чтобы их совсем не оказалось в пятом.
Можно лишь, — но это тоже очень сомнительное предположение, — допустить, что зёрна за миллиарды лет проведённых в окрестностях звезды погибли под действием радиации. Вещество туманностей, всё-таки, от источников излучений очень удалено. Поиск же следов этих образований в метеоритах осложнён отсутствием представлений об их изначальном строении и химическом составе.